Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2012 ~ М-6910/2012 от 23.08.2012

№ 2- 7123\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой М.В. к Левиной С.А. об определении порядка пользования земельным участком, снос построек

УСТАНОВИЛ:

Спорный земельный участок № площадью 990 кв.м. расположен: АДРЕС принадлежит на праве собственности Кирсановой М.В., Левиной С.А. по 1\2 доли каждой.

Кирсанова М.В. уточнив свои требования ( л.д.86) обратилась с иском в суд об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом экспертного заключения просила суд определить порядок пользования спорным участком по варианту № и выделить в пользование участок площадью 495 кв.м. Кроме того, просила суд обязать Левину С.А. за счет собственных средств и своими силами освободить часть земельного участка в виде демонтажа площадки с покрытием тротуарной плиткой у въездных ворот площадью 38,8 кв.м., демонтажа части бассейна площадью 36,1 кв.м., въездных ворот распашных двустворчатых, сдвижных автоматических ворот; ограждения по границе с проездом протяженностью 7,06м, ограждение на тыльной стороне протяженностью 10,22 м; ограждения по границе с участком № протяженностью 46,50 м; освободить участок от плодово-ягодных и декоративных насаждений в виде груша, сосна -3 шт, лиственница, ель, каштаны-2 шт, туя-2 шт, саженцы вишни-4 шт, кусты крыжовника – 4 шт, куст смородины 2 шт, посадка клубники площадью 10,2 кв.м.

Кирсанова М.В. просила суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения 56300 рублей, услуг представителя 50 000 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей 1\2 доли спорного участка. Однако лишена возможности владеть пользоваться данной частью участка, поскольку порядок пользования не определен.

Кирсанова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель по ордеру, доверенности Галицкая О.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Левина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчицы по доверенности Турбина Е.Г. в судебное заседания явилась. Не возражая в отношении заявленных требований в части определения порядка пользования участком по варианту № экспертного заключения, освобождения участка от строений и сооружений, плодово-ягодных насаждений. Вместе с тем возражала в отношении стоимости услуг экспертизы, указывая на то, что неоднократно предлагали решение данного спора во внесудебном порядке, возражая в отношении оплаты услуг адвоката. При этом, не признавая требований в отношении демонтажа ограждений со смежным участком №.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кирсанова М.В. и Левина С.А. являются собственниками земельного участка № АДРЕС площадью 990 кв.м. ( л.д.10,17) по 1\2 доли каждая.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору назначена землеустроительная экспертиза ( л.д.32).

Согласно экспертного заключения ( л.д.52-77) экспертами разработаны варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

При обсуждении вариантов определения порядка пользования земельным участком стороны, их представители не возражали определить порядок пользования земельным участком по варианту № ( л.д.64-65) экспертного заключения.

По данному варианту определения порядка пользования земельным участком в границы участка передаваемого Кирсановой М.В. попадают сооружения: площадка с покрытием тротуарными плитами у въездных ворот площадью покрытия 38,5; ограждение по границе с участком №, часть бассейна площадью 36,1 кв.м.; ограждение по границе с проездом, въездные ворота распашные двухстворчатые, ограждения по тыльной стороне, плодово-ягодные и декоративные посадки.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что в этой части требования Кирсановой М.В. об определении порядка пользования земельным участком освобождения земельного участка от строений, сооружений и плодово-ягодных и декоративных растений обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Кирсановой М.В. о демонтаже ограждения по границе с участком № протяженностью 46,50 м, поскольку собственник участка № не является участником спорных правоотношений. Тогда как, ограждение, которое истица просит суд демонтировать, является смежным с участком №, и в случае демонтажа названного ограждения будут нарушены права и охраняемые законом интересы владельца участка №. Следовательно, данное требование Кирсановой М.В. не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что учитывая требования ст.100 ГПК РФ принцип разумности, категорию данного дела, количество судебных заседаний, суд считает целесообразным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг экспертного учреждения 56300 руб. следует распределить в равных долях по 28150 руб. каждому, поскольку в определении порядка пользования земельным участком заинтересована также истица, также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком № расположенным АДРЕС

Выделить в пользование Кирсановой М.В. земельный участок площадью 495 кв.м. согласно варианта 4 экспертного заключения окрашенного на плане желтым цветом приложения № по границе с проездом: от точки 28 по кадастровой границе участка до кадастровой точки 66-2-11м, по границе со смежным земельным участком № от кадастровой точки 66-2 по кадастровой границе до кадастровой точки 66-1 -45,0м.; по границе со смежным земельным участком от кадастровой точки 66-1 по кадастровой границе участка до точки 29- 10,99м ; по разделительной границе от точки 29 до точки 28 -45,0м.

Выделить в пользование Левиной С.А. земельный участок площадью 495 кв.м. согласно варианта 4 экспертного заключения окрашенного на плане серым цветом приложения № по границе с проездом: от кадастровой точки 66-3 по кадастровой границе участка до точки 28-11,0м; по разделительной границе от точки 28 до точки 29 -45,0м; по границе со смежным земельным участком от точки 29 по кадастровой границе участка до кадастровой точки 66-4 – 11,0м; по границе со смежным участком № от кадастровой точки 66-4 по кадастровой границе участка до кадастровой точки 66-3 -45,0м.

Обязать Левину С.А. за счет собственных средств демонтировать площадку с покрытием тротуарной плиткой у въездных ворот площадью 38,8 кв.м., демонтировать часть бассейна площадью 36,1 кв.м., въездные ворота распашные двустворчатые, сдвижные автоматические ворота; ограждение по границе с проездом протяженностью 7,06м, ограждение на тыльной стороне протяженностью 10,22 м; освободить участок от плодово-ягодных и декоративных насаждений в виде груша, сосна -3 шт, лиственница, ель, каштаны-2 шт, туя-2 шт, саженцы вишни-4 шт, кусты крыжовника – 4 шт, куст смородины 2 шт, посадка клубники площадью 10,2 кв.м.

Взыскать с Левиной С.А. в пользу Кирсановой М.В. расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 28 150 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 33 350 рублей.

В иске Кирсановой М.В. о демонтаже ограждения по границе с участком № протяженностью 46,50 м- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ