Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2017 ~ М-165/2017 от 27.01.2017

Дело №2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.М. обратился с указанным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в обоснование требований указав, что *** в ***мин. напротив д.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего Софронову С.С., под управлением Кудряшова А.А., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего и под управлением Сабитова Р.М. Виновником указанного ДТП признан водитель Кудряшов А.А. В результате ДТП автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, гос.номер ***, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, гос.номер ***, застрахована страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие». 15.03.2016 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 05.04.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 102491,10 руб., которая является не достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением №*** от *** сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 26486 руб. За проведение независимой оценочной работы оплачено 3000 руб. 06.06.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена представителем страховщика 10.06.2016. 15 июня 2016 ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 2049,82 руб. Размер неустойки за период с 06.04.2016 по 15.06.2016 от суммы 37697,32 руб. составляет 26765,10 руб. Размер неустойки за период с 16.06.2016 по 26.01.2017 от суммы 35647,50 руб. составляет 80206,88 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу размер утраты товарной стоимости ТС 24436,18 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 511,32 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1700 руб., неустойку в размере 106971,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец Сабитов Р.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на почтовые отправления 158,08 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. Дополнительно суду пояснил, что 05.04.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 102491,10 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 29.06.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 29486 руб., из которой 26486 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ТС, 3000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – техника. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что исковые требования не признают. Заявление о выплате страхового возмещения по почте было получено 15.03.2016. Срок выплаты с момента подачи заявления 04.04.2016. Полагают, что обязательства по возмещению ущерба ООО «Страховая Компания «Согласие» выполнило в полном объеме, выплатив истцу 05.04.2016 страховое возмещение в сумме 102491,10 руб., из которых 77700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 24791,10 руб. – утрата товарной стоимости ТС. 10.06.2016 от истца была получена претензия, в которой он заявил требование о выплате суммы УТС в размере 26486 руб. и суммы расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Указанные суммы были выплачены истцу. Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» ошибочно дважды перечислило истцу сумму УТС. Кроме того, ООО «Страховая Компания «Согласие», получив претензию, в которой содержались также требования о возмещении неустойки, произвело неустойку в размере 2049,82 руб. С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется. Возражают против взыскания расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, поскольку обращение истца является обязательным для выплаты страхового возмещения, к судебным расходам они не относятся. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя, поскольку иск является типовым, сложности не представляет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Софронов С.С., Кудряшов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в ***мин. напротив д.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего Софронову С.С., под управлением Кудряшова А.А., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего и под управлением Сабитова Р.М.

Виновником указанного ДТП признана водитель Кудряшов А.А., который управляя автомобилем ***, гос.номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением Сабитова Р.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина Кудряшова А.А. в совершении произошедшего *** ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца ***, гос.номер ***, механических повреждений в результате произошедшего *** ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ***, гос.номер ***, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Сабитов Р.М., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

***, гос.номер ***, являлся на момент ДТП Софронов С.С., управлял Кудряшов А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, гос.номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *** №***.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, гос.номер ***, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис *** №***, срок действия договора с *** по ***.

Поскольку в ДТП *** приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Сабитов Р.М. с заявлением о страховой выплате 09.03.2016.

Заявление о выплате страхового возмещения по почте было получено ООО «Страховая Компания «Согласие» 15.03.2016.

После чего ООО «Страховая Компания «Согласие» 05.04.2016 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102491,10 руб.

10.06.2016 от истца была получена претензия, после которой ему были выплачены УТС в размере 26486 руб. и сумма расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать в счет в возмещения затрат на почтовые отправления в размере 158,08 руб. по отправке почтовой корреспонденции с заявлением на страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Сабитова Р.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 158,08 руб.

Разрешая требование Сабитова Р.М. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Страховая Компания «Согласие», суд исходит из следующего.

Так, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию сООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сабитова Р.М., составляет 79,04 руб. (158,08/2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., а также нотариальных услуг в размере 500 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сабитова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сабитова Р.М. в счет возмещения почтовых расходов 158,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 79,04 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 2000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 500 руб., а всего взыскать 3237,12 руб. (три тысячи двести тридцать семь рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Сабитову Р.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 февраля 2017 года.

Судья                                                                         С.В. Тудиярова

«Согласовано»

Судья С.В. Тудиярова