Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13774/2018 от 23.04.2018

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-13774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Ситниковой М.И., Полухова М.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года частную жалобу Жиляевой А. Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жиляева А.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 21.08.2017 г. в части снятия ее с регистрационного учета и выселения из жилого дома по адресу: <данные изъяты> до достижения ее детьми совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Раменского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении заявления Жиляевой А.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Жиляева А.Е. просит определение отменить, вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлено, а предоставление отсрочки на столь длительный срок повлечет ущемление прав взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что у истца имеются иные жилые помещения для проживания, жилой дом, в котором проживает в настоящее время она с детьми, истцу для проживания не нужен, а все его действия, направленные на их выселение из данного дома и снятие их с регистрационного учета являются исключительно местью ей Жиляева А.А., основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными обстоятельствами.

Все иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о предоставлении отсрочки. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жиляевой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи