Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1627/2024 от 15.01.2024

77RS0016-01-2018-018891-49

№2-4908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-4908/2023 по иску ООО «Монреаль» к Ялынычеву Дмитрию Александровичу, Камаряну Айку Спартаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монреаль» обратилось в суд с иском к Ялынычеву Д.А., Камаряну А.С., указывая на то обстоятельство, что между банком АО КБ «Росинтербанк» и Ялынычевым Д.А., поручитель Камарян А.С., заключен кредитный договор, в рамках которого АО КБ «Росинтербанк» Ялынычеву Д.А. были выданы кредитные денежные средства, право требования по кредитному договору к ответчикам уступлено ООО «Монреаль» по договору уступки прав требования № 013-015 от 11.07.2016 г. Между тем, указывает истец, ответчик Ялынычев Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца Варенышева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ялынычева Д.А. – Тер-Степанян А.А., Назеян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на признание договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Представитель Камаряна А.С. – Березовская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. |

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, истец указывает, что 11.07.2016 г. между АО КБ «Росинтербанк» (банк) и ООО «Монреаль» был заключен договор об уступки прав (требований) № 013-015, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрел права требования к Ялынычеву Д.А. по неисполненным обязательствам последнего перед банком по кредитному договору №7-110-05/13 от 16.05.2013 г. (кредитный договор 1), по кредитному договору №10-110-05/13 от 07.06.2013 г. (кредитный договор 2), включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Ялынычева Д.А.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на дату заключения договора об уступке прав (требований) №013-015 от 11.07.2016 г. задолженность Ялынычева Д.А. перед банком составляла: по кредитному договору 1 – 36 184 461,47 руб., из которых сумма основного долга – 35 963 310,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 221 150,58 рублей; по кредитному договору 2 – 38 390 631,99 руб. основного долга.

Также в исковом заявлении указано, что исполнение обязательств Ялынычева Д. А. по кредитному договору 1 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №125-305-05/13 от 16.05.2013 г., заключенным между банком и Камаряном А.С.; исполнение обязательств Ялынычева Д.А. по кредитному договору 2 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №150-305-06/13 от 07.06.2013 г., заключенным между банком и Камаряном А.С.; условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Камаряна А.С. и Ялынычева Д.А. перед банком.

Вместе с тем, вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

06 марта 2019 г. Мещанским районным судом города Москвы было постановлено судебное решение по делу № 2-498/2019, которым частично были удовлетворены требования ООО «Монреаль» о взыскании солидарно с Ялынычева Д.А. и Камаряна А.С. в пользу ООО «Монреаль» задолженности в размере суммы основного долга 69 555 194,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25 192 808,87 рублей, а также неустойки в сумме 15 000 000 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Требования ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. были основаны на договоре уступки прав (требований) от 11.07.2016 г. № 013-015, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль», в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрело права требования к Ялынычеву Д.А. по неисполненным обязательствам по кредитным договорам № 7-110-05/13 от 16.05.2013, № 10-110-03/13 от 07.06.2013 г., включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Ялынычева Д.А.

Судом установлено, что Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г. № 09АП-27681/2022 по делу № А40-196844/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. №013-015 и применении последствий недействительности сделки, отменено. Принято новое решение, которым договор уступки прав (требования) №013-015 от 11.07.2016 года, заключенный между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде восстановления права требования АО КБ «Росинтербанк» к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам № 7-110-05/13 от 16.05.2013 г. и № 10-110-05/13 от 07.06.2013.

При таких обстоятельствах определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года отменено по новым обстоятельствам на основании статьи 394 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела суд обращает внимание, что, признавая недействительным договор уступки прав (требования) №013-015 от 11.07.2016 года, заключенный между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль», Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.07.2022 года, сославшись на положения статей 168, 167 ГК РФ, указал, что фактически оплата по указанному договору цессии не была произведена, сделка совершена между аффилированными лицами безвозмездно, не представлены доказательства об исполненных платежах, совершенных ООО «Монреаль» в пользу банка, в связи с чем, суд пришёл к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Монреаль» перечисления денежных средств в пользу АО КБ «РосинтерБанк» по спорному договору цессии.

При этом суд, признавая сделку между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль» недействительной, указал, что оспариваемый договор был заключен в преддверии отзыва у АО КБ «РосинтерБанк» лицензии, а также, принимая во внимание аффилированность ООО «Монреаль» с Аскариной С.С., занимающей руководящую должность в банке, суд пришёл к выводу, что при доказывании факта осуществления ответчиком оплаты по спорному договору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит ООО «Монреаль» должны были быть представлены такие доказательства, которые устраняли бы все сомнения в осуществлении оплаты, однако, такие доказательства ООО «Монреаль» не были представлены.

Также суд указал, что у банка отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки, так, к дате заключения договора уступки права (требования) Ялынычевым Д.А. все обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просрочек и задолженности по оплате ежемесячных платежей не было; указанные обстоятельства также косвенно подтверждают, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода актива банка.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что, поскольку договор уступки прав требования, на который ссылается в обоснование заявленных требований ООО «Монреаль», признан судом недействительным, указанное судебное постановление вступило в силу и является обязательным для суда, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что договор уступки не повлек за собой каких-либо юридических последствий, а у ООО «Монреаль», соответственно, отсутствуют права требования к Ялынычеву Д.А. (должник) и, следовательно, к Камаряну А.С. (поручитель).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монреаль» к Ялынычеву Дмитрию Александровичу, Камаряну Айку Спартаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.