Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 по делу № 33-9394/2015 от 23.03.2015

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-9394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашина В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Кондрашину В.М., Кондрашиной А.В., ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать квартиру по адресу: ********************, из незаконного владения Кондрашина В.М., Кондрашиной А.В..

Выселить Кондрашина В.М., Кондрашину А.В. из квартиры по адресу: ********************.

Признать право собственности г.Москвы на квартиру по адресу: ********************,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Кондрашину В.М., Кондрашиной А.В., ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» и, уточнив исковые требования, просит истребовать квартиру по адресу: ********************, из незаконного владения Кондрашина В.М. и Кондрашиной А.В., выселить ответчиков из указанной квартиры и признать право собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что принятыми в установленном порядке распоряжениями и постановлениями Правительства Москвы жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан в собственность г. Москвы. В декабре 2002 года между ФГУ «ГЦ Переделкино» и Кондрашиным В.М. был заключен договор социального найма спорной квартиры. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Кондрашина В.М. в совершении противоправных действий со спорным жилым помещением. Согласно приговору суда, договор социального найма от 11.12.2002 года заключен с нарушением требований действовавшего жилищного законодательства. После заключения договора социального найма Кондрашин В.М., действуя от лица ФГУ «ГЦ Переделкино», незаконно заключил договор передачи спорной квартиры в собственность Кондрашина В.М. и Кондрашиной А.В., на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости. Таким образом, спорное жилое помещение выбыло из собственности г. Москвы в результате противоправных действий Кондрашина В.М. и подлежит возврату законному владельцу – городу Москве.

В суде первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Рязанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондрашин В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондрашиной А.В., а также его представитель Фомичев М.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приговор Солнцевского районного суда от 02 декабря 2013 г. имеет преюдициальное значение в данном гражданском деле лишь в той части, были ли совершены Кондрашиным В.М. действия по заключению договора передачи от 26.06.2007 г. с ФГУ Геронтологический центр «Переделкино» в порядке приватизации спорного жилого помещения. В части же гражданско-правовых последствий этих действий данный приговор не может служить основанием, освобождающим истца от доказывания. Соответствующие гражданско-правовые последствия должны доказываться истцом и оцениваться по общим правилам, установленным статьями 56 и 67 ГПК РФ.

Прокурор Матюхина О.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кондрашин В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора социального найма спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ГУ ГЦ «Переделкино», которое вправе было предоставить квартиру в пользование ответчикам. Ответчики были вселены в жилое помещение в установленном порядке. Вывод суда о том, что ФГУ ГЦ «Переделкино» не имело право распоряжаться квартирой, не основан на материалах дела. Доказательств принадлежности квартиры городу Москве в материалах дела не имеется. Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года положен в основу решения суда вопреки правилам, установленным ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, без каких-либо оснований. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия, установив что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. № 683-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» признано утратившим силу и функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, переданы Департаменту городского имущества г. Москвы, который является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, произвела замену истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик Кондрашин В.М. и его представитель адвокат Фомичев М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по приведенным выше основаниям.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Рязанова Е.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда возражала.

Прокурор Макирова Е.Э. полагала решение Солнцевского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Кондрашина А.В., представитель ответчика ФГУ Геронтологический центр «Переделкино», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в судебном заседании принимает участие ответчик Кондрашин В.М., являющийся законным представителем несовершеннолетней Кондрашиной А.В., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кондрашина В.М., его представителя адвоката Фомичева М.Ю., представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рязановой Е.В., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом ******************** находился в федеральной собственности и был передан по праву оперативного управления ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» для использования под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2000 г. № 136 «О сносе жилых домов ******************** и ******************** по ул. 7******************** (******************** округ)» принято решение об отселении жителей из дома ********************, подлежащего сносу, Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы после переселения граждан и сноса жилых домов поручено исключить из жилищного фонда города дом ********************.

Согласно распоряжению Префекта от 14 марта 2001 г. № 407-РП «О переселении жителей дома № ********************», Управлению муниципального жилья округа совместно с ОАО «Москапстрой» и Управой района Ново-Переделкино предписано осуществить в 2001 году переселение граждан дома № ********************, подлежащего сносу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. № 627-р принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ********************, находившегося в федеральной собственности.

11 ноября 2003 г. Правительством Москвы издано постановление № 954-ПП о принятии жилого дома № ******************** в собственность г. ********************.

В соответствии с актом приема передачи объекта от 28 июля 2005 г., дом № ******************** передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы.

Согласно акту о приемке-передаче здания (сооружения) от 27 декабря 2006 г. указанный жилой дом с 01 января 2007 г. принят на баланс ДЕЗ района Ново-Переделкино.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв. м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: ********************.

Ответчик Кондрашин В.М., работавший в тот период электриком в Геронтологическом центре «Переделкино», был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера на ведомственное жилое помещение от 11 декабря 2002 г. № 0-50 серии 01 и договора социального найма от 11 декабря 2002 г., внесен в домовую книгу, финансовый лицевой счет и зарегистрирован по указанному адресу 21 декабря 2002 г. Несовершеннолетняя дочь Кондрашина В.М. - Кондрашина А.В., ******************** рождения, зарегистрирована в спорной квартире 17 января 2003 г.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2013 г., Кондрашин В.М. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ******************** УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий (три эпизода преступлений).

Этим приговором суда установлено, что 11 декабря 2002 г. между Кондрашиным В.М. и ************ в лице и.о. директора ********************. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Кондрашину В.М. в бессрочное возмездное владение и пользование была представлена квартира № ********************, относящаяся к федеральной собственности. При заключении указанного договора были нарушены требования ст. 28-33, 49 ЖК РСФСР, Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и представления жилых помещений в РСФСР». В частности, жилое помещение было предоставлено Кондрашину В.М., не стоящему на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как он в установленном порядке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы ************ принят не был. Администрацией и профсоюзным комитетом данного учреждения совместное решение о принятии Кондрашина В.М. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не принималось, в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не включался, учетное дело на него не заводилось. Администрацией и профсоюзным комитетом ************ совместное решение о предоставлении Кондрашину В.М. жилого помещения не принималось и органами исполнительной власти не утверждалось. 21 декабря 2002 г. Кондрашин В.М. на основании вышеуказанного договора социального найма жилого помещения зарегистрировался в квартире № ******************** . 17 января 2003 г. Кондрашин В.М. зарегистрировал в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Кондрашину А.В. В дальнейшем Кондрашин В.М., желая бесплатно получить в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1, квартиру № ********************, в которой он и его несовершеннолетняя дочь Кондрашина А.В. были зарегистрированы, подготовил для представления в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве документы, в том числе: выписку за своей личной подписью из протокола заседания администрации ГУ «Геронтологический центр «Переделкино» Министерства труда и социального развития за № 8 от 09 декабря 2002 г, согласно которой было принято решение о предоставлении Кондрашину В.М., работающему ******************** в ********************, и членам его семьи жилого помещения по адресу: ********************, для проживания на условиях социального найма; договор социального найма жилого помещения № 16/54 от 26 июня 2007 года, из текста которого следует, что ************ в лице директора ******************** передало Кондрашину В.М. в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности, расположенное по адресу: г********************, для использования в целях проживания Кондрашина В.М. и членов его семьи - дочери Кондрашиной А.В.; договор передачи № ******************** от 26 июня 2007 года, из текста которого следует, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ************ в лице заместителя директора Кондрашина В.М., действующего на основании приказа № ******************** от 02 мая 2007 года, передало Кондрашину В.М. и Кондрашиной А.В. в общую долевую собственность в 1/2 доли каждому квартиру № ********************. Подписав договор социального найма жилого помещения № ******************** от 26 июня 2007 г. от лица наймодателя и договор передачи № ********************от 26 июня 2007 г. от имени должностного лица ************, ответственного за передачу жилья в собственность, Кондрашин В.М. нарушил требования ст. ст. 49, 52, 57, 60 ЖК РФ, поскольку не обладал полномочиями на заключение договоров социального найма жилых помещений, ни он сам, ни Кондрашина А.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления не принимались. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.5, 3.7 Устава ************, утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию № 62 от 25 февраля 2005 г. (с последующими дополнениями и изменениями, внесенными приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию № 62 от 25 февраля 2005 г. № 401 от 07 июля 2005 г.), учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом; учреждение не вправе осуществлять сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного за ним имущества. Тем самым, Кондрашин В.М. превысил предоставленные ему полномочия. Указанные документы Кондрашин В.М. в период времени с 26 июня 2007 года по 27 июня 2007 года передал ************., не осведомленной о его преступном умысле, поручив ей на основании выданной 15 мая 2007 года директором ************ доверенности на представление интересов учреждения во всех компетентных органах г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросам оформления и регистрации прав собственности на объекты недвижимости в городе Москве представить их в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации перехода права собственности на квартиру № ************ к Кондрашину В.М. и Кондрашиной А.В. 27 июня 2007 года ************., действуя по поручению Кондрашина В.М., сдала в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве заявление о государственной регистрации перехода к Кондрашину В.М. и Кондрашиной А.В. права собственности на квартиру № ************, приложив к нему оригиналы подписанных Кондрашиным В.М. с превышением должностных полномочий документов. На основании указанных документов сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24 июля 2007 года осуществлена регистрация права общей долевой собственности Кондрашина В.М. и Кондрашиной А.В. на квартиру № ************, в результате чего указанная квартира стоимостью ************ рублей на 24 июля 2007 г. отчуждена из собственности г. Москвы. В результате преступных действий Кондрашина В.М. были нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в утрате государством права собственности на указанное жилое помещение, и причинены тяжкие последствия в виде причинения городу Москве значительного материального ущерба в размере ************ рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи спорного жилого помещения заключены в нарушение требований законодательства, т.е. являются ничтожными и никаких правовых последствий не порождают.

Доказательств того, что Кондрашин В.М. до получения спорной квартиры стоял на очереди по улучшению жилищных условий, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных отношений, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно - строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в ходе судебного разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам с нарушением установленного порядка, на момент заключения между Социально-медицинским государственным учреждением стационарного типа «Геронтологический центр Переделкино» и Кондрашиным В.М. 11 декабря 2012 г. договора социального найма спорная жилая площадь была передана в собственность г. Москвы, договор социального найма и договор передачи, заключенные с Кондрашиным В.М., в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ являются недействительным и не влекут юридических последствий в виде возникновения у последнего и члена его семьи несовершеннолетней Кондрашиной А.В. права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ************ соответствующих полномочий по распоряжению жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы, и превышения предоставленных Кондрашину В.М. полномочий, в связи с чем ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков и передаче в собственность г. Москвы, а ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Довод ответчика Кондрашина В.М. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о противоправных действиях ответчика в отношении спорного жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно после вступления в законную силу 13 декабря 2013 года приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 02 апреля 2014 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является федеральным имуществом, передано ГЦ «Переделкино» в оперативное управление, в связи с чем ФГУ ГЦ «Переделкино» вправе было распоряжаться жилым фондом, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нарушении порядка предоставления Кондрашину М.В. спорной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выводы приведенного приговора суда о совершении Кондрашиным В.М. преступлений, указанных в приговоре суда, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела. Обстоятельства его виновности в противоправных действиях со спорным жилым помещением установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным. Вывод суда, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, является правильным. С этого момента существенные для дела обстоятельства - выбытие истребуемого имущества из владения истца в результате противоправных действий ответчика, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для дела. Кроме того, ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, не может служить основаниями к отмене решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по настоящему спору, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционн░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: