Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 ~ М-57/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-124/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием истца Шардаковой Л.А.,

представителя истца Курочкиной Ю.С.,

представителя ответчиков ООО «Газпром трансгаз «Чайковский», ПАО «Газпром» Поздеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020г. в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-124/2020 по исковому заявлению Шардаковой Любови Анатольевны к Администрации Очерского городского округа, Публичному акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз «Чайковский» о взыскании ущерба,

установил:

Шардакова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрации Очерского городского округа с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно материального ущерба в размере 92277 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 760 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2968 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2017г. на Шардакову Л.А. возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта Единой системы газоснабжения – газопровода-отвода к г. Очер 1, 06 км 273*7 путем сноса объекта недвижимости – гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в <адрес> Решение вступило в законную силу 17 июня 2017г. и подлежит исполнению. ПАО «Газпром» является собственником объекта Единой системы газоснабжения – газопровода – отвода в г. Очер Пермского края, объект передан по договору аренды ООО «Газпром трансгаз Чайковский». В результате неправомерных действий органов местного самоуправления, земельный участок передан под строительство гаражей в непосредственной близости от объекта Единой системы газоснабжения. При исполнении решения суда истец понесет расходы на проведение работ по сносу гаража 92277 руб.

В судебном заседании Шардакова Л.А. и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что решением суда № 2-177/2017 на истца возложена обязанность по сносу гаража, поскольку на момент передачи земельного участка не был соблюден порядок уведомления о наличии ограничений в пользовании земельного участка, убытки подлежат возмещению с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Очерского городского округа Пермского края не участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ПАО «Газпром» Поздеева И.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку орган местного самоуправления при передаче земельного участка в собственность истцу располагал сведениями о зонах минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. ПАО «Газпром» не было обязано индивидуально уведомлять истца об охранных зонах газопровода и зонах минимально допустимых расстояний. ПАО «Газпром» исполнило свою обязанность по предоставлению сведений о месте прохождения магистральных газопроводов. Земельный участок истца входил в зону МДР газопровода уже на момент ввода газопровода в эксплуатацию, о чем было известно органу местного самоуправления, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ПАО «Газпром». Кроме того, на сегодняшний день истец еще не понесла убытки, гараж не снесен, она им пользуется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 11.05.2017 установлено, что газопровод-отвод к г. Очер 1,7 км 273*7 построен на земельном участке на основании акта о выборе земельных участков под трассу газопровода-отвода и кабеля связи к г. Очер, газораспределительной станции и дома операторов от 24.03.1977 года и введен в эксплуатацию, как соответствующий проектно-сметной документации, актом рабочей комиссии от 30.09.1983г. В 1983 году проект и план трассы были скорректированы по фактическому расположению газопровода. Собственником газопровода-отвода к г. Очер является ПАО «Газпром». Актом комиссии от 30.05.1994г. был выбран земельный участок под строительство 150 гаражей для жильцов 60-ти квартирных жилых домов на землях г. Очер. Постановлением администрации Очерского района Пермской области №443 от 09.10.1995г. данный участок в г. Очер <адрес>, отведен под строительство гаражей. Гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находятся в собственности Шардаковой Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2008 серия №.

Суд, учитывает, что убытки, причиняемые истцу в результате ограничения его права собственника земельного участка, подлежат полному возмещению именно ответчиком ПАО «Газпром», как лицом, являющимся собственником газопровода-отвода к г. Очер, в связи с прохождением которого в непосредственной близости от земельного участка истца последний обязан снести принадлежащий ей гаражный бокс. Возмещение убытков должно быть возложено именно на ПАО «Газпром» в силу прямого указания закона как на лицо, в пользу которого ограничены права собственника земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предпринял своевременно меры по запрету и предотвращению строительства на указанном земельном участке истца.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков, посколькуШардакова Л.А.еще не понесла расходы, связанные со сносом гаража, состоятельными не являются, поскольку в силу закона к убыткам относятся также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчиков, сводящиеся к тому, что ответчик ПАО «Газпром», ООО «Газпром Тансгаз Чайковский» не являются лицами, по вине которых причинен вред истцу, что земельный участок в непосредственной близости от газопровода отведен гаражному кооперативу органом местного самоуправления, которому было достоверно известно как о наличии газопровода, так и о месте его прохождения, что убытки истцу причинены исключительно по вине местной администрации суд не принимает во внимание, поскольку при решении указанного спора суд руководствуется требованием закона о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, именно лицами, в пользу которых ограничиваются права на эти участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, на 17 июня 2017г. составляет 65840 руб., рыночная стоимость работ по демонтажу гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, вывоза строительного мусора, образовавшегося от указанных работ на 03 февраля 2020г. составляет 32540 руб.

Оснований не доверять данному заключению, который ответчиками фактически не оспаривается, у суда не имеется. Иной расчет суммы ущерба ответчиками не представлен.

Таким образом, требования Шарадковой Л.А. суд находит законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению, в силу прямого указания закона, лишь с ответчика ПАО «Газпром», как с лица, являющегося собственником газопровода высокого давления – газопровод-отвод к г. Очер 1, 7 км 237*7, в пользу которого ограничены права собственника земельного участка решением суда.

Вместе с тем, суд считает Администрация Очерского городского округа и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку отсутствует противоправность действий указанных лиц по эксплуатации газопровода, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является лишь арендатором комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром», включая газопровод-отвод к г. Очер 1, 7 км 273*7.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг на основании договора № от 03.02.2020 в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 760 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «ФИО1». Суд принимает во внимание затраченное представителем истца Курочкиной Ю.С. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ время на подготовку, сложность дела. В связи с чем, суд полагает, что сумма за оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Газпром». С ответчика ПАО «Газпром» следует также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шардаковой Любови Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Шардаковой Любови Анатольевны материальный ущерб в сумме 92277 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2968 рублей;

расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей; расходы на изготовление копий документов в сумме 760 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 109 005 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шардаковой Любови Анатольевны к Администрации Очерского городского округа и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 июня 2020г.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова