Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 25.04.2019

Адм. дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года город Кировск    

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яблочкова П.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Бубнова Г.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу защитника Яблочкова Павла Михайловича – Бубнова Германа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 09 апреля 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

Яблочков Павел Михайлович, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., н...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух ламп Auto Headlight Led 6500к S2-H2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 09 апреля 2019 года), Яблочков П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух ламп Auto Headlight Led 6500к S2-H2.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник Яблочкова П.М. – Бубнов Г.Н. обжаловал его в Кировский городской суд.

    В обоснование своей жалобы защитник Яблочкова П.М. – Бубнов Г.Н. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях и отсутствия события инкриминируемого правонарушения. Приведя доводы о том, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил протокол изъятия вещей и документов ..., который составлен с нарушениями положений ст.ст. 27.9 и 27.10 КоАП РФ. Так, понятой ДИН допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при изъятии ламп не присутствовал, протокол изъятия вещей подписал не выходя из своего автомобиля. Второй понятой в суд для дачи пояснений не явился. Отмечает, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает, утверждает, что изъятие ламп из его автомобиля происходило в отсутствие понятых и без его согласия. При этом оценку протоколу изъятия вещей с учетом показаний свидетеля ДИН, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья не произвел. Выражает несогласие с доводами мирового судьи в части отсутствия у Яблочкова П.М. возражений по составлению протокола изъятия вещей и документов, поскольку форма протокола не предусматривает графу для указания замечаний по проведению данного процессуального действия. С учетом того, что сотрудниками полиции была предпринята попытка открыть капот автомобиля под управлением Яблочкова П.М., считает, что должностными лицами фактически проведен досмотр транспортного средства, в рамках которого были изъяты лампы. При этом законных оснований для досмотра транспортного средства у сотрудников полиции не имелось. Полагает, что трогать блок фару инспектор уполномочен только на основании постановления суда или прокурора. Со ссылкой на ст. 162 Административного регламента и ст. 27.9 КоАП РФ указывает, что демонтаж и осмотр маркировки сотрудникам полиции при проведении досмотра запрещено. Также обращает внимание, что в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ должностными лицами протокол досмотра транспортного средства не составлялся, понятые при проведении досмотра не участвовали. Кроме того, отмечает, что не отражены в оспариваемом постановлении пояснения специалиста ЧСВ об установлении несоответствия установленных на автомобиле ламп исключительно на специальном месте технического обслуживания, которое визуально определить невозможно, при этом сослался на п. 5.3.3 ГОСТа Р 51709-2001. Считает, что мировым судьей не дана правовая оценка законности проведенной сотрудниками полиции процедуры изъятия ламп из фар автомобиля, принадлежащего Яблочкову П.М.. Считает, что протокол изъятия вещей и документов ... является недопустимым доказательством. Полагает, что событие вменяемого Яблочкову П.М. административного правонарушения не доказано. Также материалы дела об административном правонарушении не содержат оснований остановки транспортного средства Яблочкова П.М. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Яблочков П.М. и его защитник Бубнов Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивали.

Защитник Яблочкова П.М. – Решеткин К.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника Бубнова Г.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

На основании п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора; на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов: фары типов DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света. Фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света. Фары типов R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света ("ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование иных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2019 года в 17 часов 50 минут у ... Яблочков П.М. управлял транспортным средством «Heundai Accent» государственный регистрационный номер №..., на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних блок-фарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены светодиодные лампы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об изъятии вещей и документов ... от ..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатисткий» от ..., карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, фотографией, карточкой учета транспортного средства, информацией, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ..., вещественными доказательствами, устными показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КДС, МРА, пояснениями специалиста ЧСВ, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Яблочкова П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Яблочкова П.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол изъятия вещей и документов составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии понятых при изъятии вещей не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу присутствовали понятые ДИН и СЮП, данные о которых имеются в протоколе и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Яблочков П.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Показания понятого ДИН, отрицавшего в судебном заседании факт участия при производстве изъятия вещей, были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ДИН, посчитав его заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, о привлечении понятых свидетельствуют и показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», также данные им в судебном заседании.

Критически суд относится к доводу жалобы о том, что сотрудниками ДПС фактически был проведен досмотр транспортного средства без составления соответствующего протокола.

Согласно ч. 1 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Между тем, в настоящем случае досмотр транспортного средства не проводился, необходимость в его проведении также отсутствовала, поскольку световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, были установлены в передних блок-фарах автомобиля, а потому совершения каких-либо действий, направленных на "обнаружение" упомянутых устройств не требовалось.

Вопреки доводу жалобы, проведение проверки соответствия световых приборов требованиям законодательства инспектором ГИБДД полностью согласуется с требованиями КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для проверки технического состояния транспортного средства вне специально оборудованного поста противоречит положениям п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения ГОСТ Р 51709-2001 несостоятельна, поскольку документ утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст., утвердившего ГОСТ33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля светового прибора, цвет огней и режим работы которого не соответствует установленным требованиям, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Яблочкова П.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе защитника о том, что опрошенный мировым судьей специалист ЧСВ подтвердил обязанность должностных лиц ГИБДД производить проверку соответствия световых приборов установленным требованиям на местах технического осмотра, является необоснованным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 года.

Таким образом, действия Яблочкова П.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Яблочкова П.М. состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яблочкова П.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Яблочкова П.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Яблочкову П.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Яблочковым П.М. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░