Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2013 ~ М-2167/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова В.П. к ООО «Альтернатива» о возложении обязанностей по производству ремонтных работ, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Аксенов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возложении обязанностей по производству ремонтных работ, взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. 01.01.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме, обеспечения коммунальных услуг. Истцом свои обязательства перед ответчиком по оплате соответствующих платежей исполняются своевременно и в полном объеме. Аксенов В.П. указал, что с 13.02.2012г. в принадлежащей ему квартире прекратилась подача отопления, соответствующего нормативным требованиям по температурному режиму и в настоящее время услуга по отоплению принадлежащего истцу жилого помещения оказывается ему в ненадлежащем качестве.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истец просил суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе отопительной системы <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 338,72 рублей в счет перерасчета платы за недопоставленную услугу по отоплению жилого помещения, взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 1 067 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему услуг по отоплению его квартиры надлежащего качества. При этом представитель ответчика поясняла суду, что квартира истца отапливается ненадлежащим образом в связи с недопоставкой тепла теплоснабжающей организацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником <адрес>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.. 01.01.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-10), согласно которому ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме, обеспечения коммунальных услуг. Истцом свои обязательства перед ответчиком по оплате соответствующих платежей исполняются своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу п. 3.1.3 вышеуказанного договора от 01.01.2011г. ООО «Альтернатива» обязано обеспечить предоставление Аксенову В.П. коммунальных услуг в многоквартирном доме, в том числе, услуг по отоплению (теплоснабжению).

В соответствии с п. 5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;

равномерный прогрев всех нагревательных приборов

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуги по отопления квартиры истца в надлежащем качестве.

Так, согласно акту от 14.02.2012г. (л.д. 12) комиссией в составе истца и сотрудников ЖЭУ-3 установлено, что температура в квартире Аксенова В.П. не соответствует требованиям действующих нормативов. Факт недопрогрева системы отопления в <адрес> также подтверждается актом обследования <данные изъяты> актом проверки ГЖИ от <данные изъяты> актом замера температуры воздуха от <данные изъяты> составленным сотрудниками ЖЭУ-3 <данные изъяты> актом проверки ГЖИ <данные изъяты> а также многочисленными обращениями истца и председателя совета многоквартирного жилого <адрес> к ответчику, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

Согласно ответа ООО «Альтернатива» <данные изъяты> ответчик обязался произвести ремонт системы отопления <адрес> в августе 2013г. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту системы отопления жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Судом, с целью проверки доводов истца о некачественном оказании услуги по отоплению <адрес>, проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого осматривались стояки и радиаторы системы отопления <адрес>. В ходе осмотра был установлен недопрогрев систем отопления квартиры истца.Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в своих пояснениях, данных ей в судебном заседании фактически не оспаривала ненадлежащее качество оказываемой услуги по отопления квартиры Аксенова В.П., мотивируя это недопоставкой тепла теплоснабжающей организацией. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, суд полагает данные доводы голословными и бездоказательными.

Суд полагает обоснованными требования истца о необходимости возложения на ООО «Альтернатива» обязанности по ремонту системы отопления в <адрес>, поскольку в настоящее время услуга по отоплению квартиры потребителю в надлежащем качестве не оказывается в связи с имеющимися недостатками в системе отопления.

Также, в связи с установлением судом факта ненадлежащего оказания потребителю – Аксенову В.П., ответчиком услуги по отоплению принадлежащего истцу жилого помещения, в соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № размер платы за таковую коммунальную услугу подлежит уменьшению. Аналогичные положения предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом проверен и признан правильным размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет перерасчета платы за недопоставленную услугу по отоплению жилого помещения (л.д. 65-67) за период с февраля 2012г. по март 2013г. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что арифметически данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», который распространяется на указанные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик виновен в оказании истцу услуг по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, что подтверждается изложенными доказательствами. При этом по смыслу указанной нормы закона представление письменных доказательств, подтверждающих причинение физического вреда или нравственных страданий, не требуется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, для заявления требований о компенсации морального вреда потребителю достаточно лишь доказать факт оказания услуги ненадлежащим образом, что в данном случае по делу и доказано.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что с учетом длительного оказания ответчиком истцу услуги по отоплению квартиры ненадлежащего качества, неисполнения возложенной законом обязанности по ремонту системы отопления, заявленным истцом размер суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке ответчиком перерасчет платы за недопоставленную услугу оказан не был, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа по делу.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма судебных расходов по делу в размере 1 067 рублей, понесенных истцом в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности и снятием светокопий с документов, предоставляемых в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГП

удостоверенной доверенности и ксерокопиразмер суммы в счет компенсации мК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова В.П. к ООО «Альтернатива» о возложении обязанностей по производству ремонтных работ, взыскании суммы удовлетворить.

Обязать ООО «Альтернатива» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе отопительной системы <адрес>.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Аксенова В.П. сумму в размере 13 338,72 рублей в счет перерасчета платы за недопоставленную услугу по отоплению жилого помещения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 1 067 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 9 169,36 рублей, а всего 28 575,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2013г.