Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3830/2023 ~ М-3128/2023 от 02.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Давыдова Ю.А. к ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Паньковой М.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Макашовой Е.Г., судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Колючевой Е.О., Беломытцевой Г.И., Диркс М.В., Гурову И.Н., ГУФССП России по Самарской области; заинтересованным лицам - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991, ООО «СпецСтрой» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 24.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Ю.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991, ООО «СпецСтрой» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 24.10.2019г. В обосновании своих требований указал, что решением Кировского районного суда г.Самары по делу № от 11.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «СпецСтрой», Давыдова Ю.А. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от 19.05.2014 в сумме 616 080 692,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000руб.?а всего 616 140 692 руб. 20коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение суда изменено в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «СпецСтрой», Давыдова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку 3 133 346руб. 20 коп. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039руб. 83коп., в остальной части решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от 18.10.2019 №, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, 24.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Давыдова Ю.А. денежных средств в размере 616 968 015,48руб.. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 43 187 761,08 руб. В настоящее время за счет денежных средств Давыдова Ю.А. и ООО «СпецСтрой» требования ПАО Сбербанк погашены в полном объеме, что подтверждается письмом Поволжского банка ПАО Сбербанк от 08.11.2022 исх. № ПБ-22-исх/589 и платежными поручениями. Административный истец считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него как должника исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, установлено, что требования АО «РКЦ «Прогресс» к ПАО «Сбербанк России» о выплате по банковской гарантии признаны необоснованные, поскольку обстоятельство, на случай которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникало, в связи с чем с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ООО «СпецСтрой» и ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в сумме неправомерно раскрытой банковской гарантии. В настоящее время ПАО Сбербанк России претензий не имеет, решение суда исполнено в полном объеме, задолженность перед взыскателем полностью погашена. Кроме того, Давыдов Ю.А. является военным пенсионером, иные доходы у него отсутствуют. Согласно выписки из амбулаторной карты, выданной ООО «Поликлиника № 508», Давыдов Ю.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей-специалистов. Все имевшиеся ранее накопления в сумме 63 141 017руб. были взысканы в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, в действиях Давыдова Ю.А. отсутствует вина несоблюдения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем административный истец Давыдов Ю.А. просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 43 187 761,08 рублей по исполнительному производству № от 24.10.2019г.

В рамках настоящего административного дела к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Панькова М.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Макашова Е.Г., судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Колючева Е.О., Беломытцева Г.И., Диркс М.В., Гуров И.Н., ГУФССП России по Самарской области.

    Административный истец Давыдов Ю.А. и его представитель по доверенности Троцкий Г.В. в судебном заседании свои административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУФССП России по Самарской области Гуров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие и разрешения административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие и оставил рассмотрение административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда. Также из отзыва усматривается, что за счет денежных средств ООО «СпецСтрой» и Давыдова Ю.А. требования Банка погашены в полном объеме, решение Кировского районного суда г.Самары по делу № от 11.06.2019 исполнено в полном объеме.

Остальные административные ответчики и заинтересованное лицо ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 18.10.2019 №, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, 24.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Колючевой Е.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Давыдова Ю.А. денежных средств солидарно с ООО «СпецСтрой» в размере 616 968 015,48руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно отчету АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 29.11.2019 и получена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно письму Поволжского банка ПАО Сбербанк от 08.11.2022г. исх. № №ПБ-22-исх/589 и платежным поручениям с 18.12.2019 по октябрь 2020г. требования ПАО Сбербанк погашены в полном объеме за счет денежных средств Давыдова Ю.А. и ООО «СпецСтрой». Данные обстоятельства также подтверждены отзывом ПАО Сбербанк.

05.09.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Гуров И.Н. исполнительное производство № окончил в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), в связи с чем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Однако, в рамках указанного исполнительного производства в период частичного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. 26.05.2020г. было вынесено постановление о взыскании с Давыдова Ю.А. исполнительского сбора в размере 43 187 761,08руб.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все формальные основания для взыскания исполнительского сбора, однако вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа не установлена, решение суда исполнялось им частями и ежемесячно, начиная с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено 05.09.2023г, взыскатель ПАО Сбербанк претензий не имеет и подтвердил факт исполнения решение суда в полном объеме. Кроме того, Давыдов Ю.А. является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет, иные доходы у него отсутствуют, все имевшиеся ранее накопления были взысканы в рамках исполнительного производства, в связи с чем он добровольно в установленный 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не мог по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить Давыдова Ю.А. от взыскания исполнительского сбора в сумме 43 187 761,08 рублей по исполнительному производству №58092/19/63043-ИП от 24.10.2019г. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Давыдова Ю.А. удовлетворить.

Освободить Давыдова Ю.А. от взыскания исполнительского сбора в сумме 43 187 761,08 рублей по исполнительному производству № от 24.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова