Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 от 12.01.2012

Адм. дело № 12-6/084-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 г.                                                                                                   г. Курск                                                                                                               

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Масленникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер В 015 ОН 46, и, будучи остановлен на автодороге вблизи <адрес> сотрудником полиции, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Масленников Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что данным автомобилем он не управлял, о слушании дела извещен не был.

Масленников Е.В., будучи надлежаще извещен о слушании жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Масленникова Е.В.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Масленниковым Е.В. и их доказанности, дал им правильную правовую оценку по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив событие административного правонарушения, виновность Масленникова Е.В. в его совершении.

Нарушений требований КоАП РФ, мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

          Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

        В соответствие с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. вручение извещения о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

        Мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Е.В. в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом извещен работником ДПС о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

      Масленников Е.В. был ознакомлен с содержанием данного протокола, получив копию, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

       Сведений об уважительности причины неявки Масленникова Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ходатайств от него о рассмотрении дела без его участия или об отложении рассмотрения дела не поступало.

       Представленные доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильно были оценены мировым судьей и положены в основу принятого решения о виновности Масленникова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для выдвижения данного требования Масленниковым Е.В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал на такой признак, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, что является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности за указанный состав является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

        Доводы заявителя о том, что он не был извещен о слушании дела у мирового судьи, равно как и о том, что он указанным автомобилем не управлял, на месте происшествия не был, суд считает необоснованными, доказательств обратному заявителем не представлено.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел тяжесть административного правонарушения и личность виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Масленникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масленникова ФИО6 - оставить без изменения.

Решение в апелляционном порядке обжаловано быть не может, вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                             О.С. Бабкина