Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-134/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску Соловых Василия Петровича к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соловых В.П. в лице представителя Чуркина М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – крытый ток, площадью 4516,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что указанный объект недвижимого имущества он приобрел за 900 000 рублей у ПСК «Родина» по договору купли-продажи от 05 декабря 2005 года. Спорное имущество принадлежало ПСК «Родина» и было возведено на земельном участке, принадлежащем ПСК «Родина». ПСК «Родина» ликвидирован 28 января 2008 года по определению арбитражного суда от 16.01.2008 года. В орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, стороны по договору обратиться не успели. С 2005 года он открыто владеет данным строением, несет расходы по его содержанию, поставил его на кадастровый учет. Считает, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью его явки по причине занятости в судебном заседании вдругом суде.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку причина его неявки является неуважительной – доказательства, достоверно подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по указанным им причинам, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных норм закона следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2005 года между ПСК «Родина» и ФИО1 в письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ПСК «Родина» за 900000 рублей строение – крытый ток, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами был составлен акт приема-передачи, ПСК «Родина» выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от него 900000 рублей за крытый ток. 18 марта 2016 года указанный объект, площадью 4516 рублей 30 копеек, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Указанное сооружение располагается на земельном участке, площадью 5043 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28 января 2008 года ПСК «Родина» прекратило свою деятельность путем ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16 января 2008 года.

Суд считает, что не имеется законных оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказана добросовестность давностного владения.

На момент получения истцом крытого тока во владение ему было достоверно известно о том, что в результате заключения договора купли-продажи у него не возникло право собственности на данный объект, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства государственная регистрации права собственности продавца – ПСК «Родина», на отчуждаемое имущество в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала, переход права собственности по договору купли-продажи также не был зарегистрирован в ЕГРН. О том, что в результате указанной сделки право собственности истца на спорный объект не возникло, было установлено решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2017 года, которым Соловых В.П. было отказано в иске о признании права собственности на крытый ток на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2005 года. Об отсутствии добросовестности давностного владения также свидетельствует неправомерность использования земельного участка, на котором расположено спорное строение.

При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в силу отсутствия документов, подтверждающих получение разрешения на строительство крытого тока и разрешение на ввод его в эксплуатацию, имеются основания полгать, что данный объект является самовольной постройкой.

Между тем действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю суд не принимает во внимание, поскольку данный документ подтверждает право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15009 га, но не свидетельствует о наличии права собственности ПСК «Родина» на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

При указанных обстоятельствах суд считает иск Соловых В.П. необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соловых Василия Петровича к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев