Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-9/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Олонец                                                          21 марта 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Николая Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Н.А. обратился в судебный участок Олонецкого района с иском к АО «ТНС Энерго Карелия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. исковое заявление Дмитриева Н.А. возвращено, на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью искового требования. Дмитриеву Н.А. разъяснено его право на предъявление иска к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Дмитриев Н.А. обратился в Олонецкий районный суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В жалобе указал, что заявленное им требование свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем, просил определение мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы жалобы не требуют вызова истца в суд апелляционной инстанции, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу Дмитриева Н.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Дмитриева Н.А. следует, что им заявлено требование о взыскании с АО «ТНС Энерго Карелия» неустойки в размере 288,09 рублей за неисполнение решения суда в течение 291 дня.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что Дмитриевым Н.А. предъявлено требование к ответчику, которое не основано на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а основано на неисполнении ответчиком решения суда.

В связи с этим мировым судьей сделан вывод, что подсудность исков, в данном случае, определяется по общим правилам, закрепленным в статьях 23,24,28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в данном случае является: .....

Заявителю разъяснено, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковое заявление, предъявленное мировому судье судебного участка Олонецкого района, подлежит возвращению и считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что ответчиком является организация, следует указать, что согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако ссылка мирового судьи на место жительства ответчика, не повлияла на окончательный результат принятого определения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исковые требования Дмитриева Н.А. являются имущественным спором, не превышают сумму 50000 рублей, то есть относятся к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка ...., поскольку местом нахождения ответчика является ...., и не подлежат принятию к производству мирового судьи судебного участка Олонецкого района.

Следует отметить, что обжалуемое Дмитриевым Н.А. определение не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться с этим иском в установленном порядке к мировому судье по месту расположения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:                                                    Е.А.Сущевская