Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17512/2016 ~ М-11143/2016 от 12.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфирьевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Перфирьева А.С. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору на долевое участие в строительстве приобрела право требовать от ответчика объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. Общая стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы составила 147 180руб. Убытки, связанные с проведением экспертизы, составили 14 000руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.), неустойку в сумме 44 154руб., судебные расходы на общую сумму 16 500руб. (15 000руб.+1500руб.), связанные с оплатой юридических услуг и услуг нотариуса, установленный законом штраф.

В судебном заседании уполномоченный истцом представитель Быкова Н.А. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» (Застройщик) и Перфирьевой А.С. (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (л.д.9).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Перфирьевой А.С. передана квартира с почтовым адресом: <адрес>л.д.15).

Заключением строительной экспертизы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, проведенной по инициативе истца в ООО «<данные изъяты>», установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 180руб. (л.д.32).

За проведение заключения истцом эксперту уплачено 14 000руб. (л.д.93,97).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 15 000руб. (лд.98,99).

Нотариальное удостоверение доверенности оплачено истцом в сумме 1 500руб. (л.д.102).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена), в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 44 154руб. истцом представлен расчет (лд.6):

147 180руб. х 3% Х 10 дней=44 154руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, возражений и доказательств, их обосновывающих, суду не направил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, акт экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 161 180руб. (147 180руб. – в счет устранения недостатков строительства, 14 000руб. – в счет оплаты проведения экспертизы), исходя также из того, что ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, и ставящих его под сомнение, не предоставлено.

При определении неустойки суд с учетом стоимости восстановительных работ, принимая во внимание отсутствие законных оснований для снижения размера неустойки, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 44 154руб. из расчета истца, полагая его правильным и не опровергнутым ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 103667руб.(147180руб.+44154руб. 14000руб.+2000руб.=207334руб.х50%).

Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб, исходя из документального подтверждения и принципов справедливости, характеристики категории дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле по иску Перфирьевой А.С. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя, в отношении объекта долевого участия по адресу: <адрес>, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 321001руб. (147 180руб. + 44 154руб. + 2 000руб.+ 10 000руб.+ 103667руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5553,34руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфирьевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Перфирьевой А.С. денежную сумму в размере 321 001руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, оплатой экспертизы; неустойки, компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5553руб.34коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.12.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова