Решение по делу № 2-6275/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6275/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Эни» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Эни» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2016г. в 18 ч.20 мин. в <адрес> на старой трассе в районе АЗС «Лукойл», произошло ДТП, из обстоятельств которого следует, что гр. ФИО1 А.Н., управляя автомобилем Тайота ФИО1 г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО6, и принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего последнее ТС получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ФИО1 А.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 12.10.2015г.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СОГЛАСИЕ» договор ОСАГО № ССС № от 24.01.2015г.

Истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа страховой компанией ответчика предоставлено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что согласно заключению эксперта № составляет 106 116, 70 руб.

08.04.2016г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, однако, требования указанные в не удовлетворены. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлжещаим образом о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 12.10.2015г.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 27.02.2016г. в 18 ч.20 мин. в <адрес> на старой трассе в районе АЗС «Лукойл», произошло ДТП, из обстоятельств которого следует, что гр. ФИО1 А.Н., управляя автомобилем Тайота ФИО1 г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО6, и принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего последнее ТС получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ФИО1 А.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов. Выплата произведено не было.

08.04.2016г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, однако, требования указанные в ней не удовлетворены.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено каких-либо доказательств осуществления страховой выплаты или направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в установленные ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневные сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления механизма возникновения повреждений своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет 106 116, 70 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта содержащимся в нем.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере 106 116, 70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять по истечении 20 рабочих дней со дня невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, срок ответа на которую истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки составит 207988,7 руб., из расчета 106 116, 70 х 1% х 196.

С учетом принципа разумности суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы страхового возмещения в 106116, 70 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 53058,4 руб. (106116, 70 руб. / 50%).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ОАО «Эни» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Эни» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты 106116, 70 руб., неустойку в размере 106116, 70 руб., штраф в размере 53058,4 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 271761 (двести семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят один) рубль 80 коп.

Взыскать с ОАО «Эни» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5377 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов