Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-708/2020 от 07.04.2020

57RS0023-01-2020-000864-68

Дело № 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г.                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Иконникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦЗПП»), действуя в интересах Иконникова ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абрамцевская 10» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Абрамцевская 10» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому выступила квартира №*** в многоквартирном доме по адресу: <...>

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Однако истцу приобретенный им объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГ Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу Иконникова В.А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 982 280 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП» по доверенности Демина С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ООО «Абрамцевская 10», в судебное заседание не явился, в письменных возражения заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (застройщик) и Иконниковым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № АБ-КВ-57.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>. Объектом долевого строительства по указанному договору выступила квартира №*** в указанном жилом доме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с истцом дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не заключалось.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается квитанцией, и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок не исполнены, объект долевого строительства передан Иконникову В.А. только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема – передачи квартиры.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 982 280,77 руб. Расчет неустойки проверен судом и сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика сослалась на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена нарушением обязательств подрядной организацией по исполнению своих обязательств перед ответчиком. В подтверждение этому суду представлены информационные письма в адрес истца.Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую неустойку до 350 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу в пользу Иконникова В.А. - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Судом установлено, что претензия истца с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства получена ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком оставлена без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Размер подлежащего уплате ответчиком штрафа должен быть исчислен в пользу Иконникова В.А. – 180 000 руб. (350 000 руб. + 10 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу МООО «ЦЗПП» и Иконникова В.А. по 20 000 руб. каждому.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в силу указанного нормативно – правового регулирования, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Иконникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» в пользу Иконникова ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» в пользу Иконникова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Исполнение решения суда отсрочить до 1 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 г.