Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 ~ М-61/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-142/2014                                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                         19 февраля 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Б.Е.

с участием ответчика К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «****» к К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «****» (далее по тексту - ООО «****») обратилось в суд о взыскании с К.С. неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по ООО «****» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в ходе сбора информации и поиска имущества должника выяснилось, что 22 июля 2010 года на расчетный счет, принадлежащий ООО «****», ООО «****» были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2010 года. В платежном поручении указано, что денежные средства ООО «****» в качестве оплаты по счету № от 20 июля 2010 года за автошины. По запросу конкурсного управляющего ООО «****» представило документы, в соответствии с которыми К.С., по доверенности № от 23 июля 2010 года, в период с 27 июля 2010 года по 17 августа 2010 года в ООО «****» получены материальные ценности (автошины) на сумму *** рублей. Доверенность на К.С. подписана директором ООО «****» М.М. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «**** было установлено, что единственный участник и учредитель ООО «****» - М.М. умер 20 января 2010 года, о чем свидетельствует справка о смерти № от 20 марта 2012 года и, следовательно, М.М. не мог подписать подобных документов. Полученные в ООО «****» материальные ценности в ООО «****» не поступали. К.С. никогда не являлась работником ООО «****» и никакого отношения к данной организации не имела. Просит взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также взыскать с К.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которая на 28 ноября 2013 года составляет *** руб..

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «****» Л.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик К.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что с 24 июля 2008 года по 22 августа 2010 года работала инженером по снабжению в ООО «****» и в ее должностные обязанности входило обеспечение организации товаро-материальными ценностями. Не отрицает, что получала автошины со склада ООО «****», шины отгружались на склад ООО «****». ООО «****» входило в холдинг «****», в которую также входило ОАО «****», известно, что в период работы ООО «****» и ОАО «****» взаимодействовали между собой. Подчиняясь своему непосредственному руководителю, ей по доверенности, выданной от ООО «****» было поручено получить со склада ООО «****» автошины. Все действия ею производились на основании доверенности, при этом на момент исполнения своих трудовых обязанностей, полагала, что доверенность, указанная в исковом заявлении, выдана надлежащим лицом. Полагает, что в настоящее время ответчиком пропущен срок для предъявления данных исковых требований в суд.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (« неосновательное обогащение »), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм, регулирующих обязательства вследствие « неосновательного обогащения», следует, что необходимым условием наступления обязательств по « неосновательному обогащению » является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом К.С. 24 июля 2008 года была принята на должность инженера по снабжению в ООО «****», уволена по собственному желанию 22 августа 2010 года (л.д.42).

В период работы К.С. - 23 июля 2010 года ей была выдана доверенность № на получение от ООО «****» материальных ценностей - получение шин (л.д.17).

На основании указанной доверенности К.С. неоднократно были получены по договорам автошины со склада ООО «****» (товарные накладные л.д. 5 - 16). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком К.С., которая подтвердила, что действительно расписывалась за получаемые ею данные товаро-материальные ценности, после чего они отгружались на склад ООО «****», где сдавались кладовщику. Кроме того, К.С. пояснила, что в августе 2010 года подписывалась в документах, согласно которым автошины поступили на склад ООО «****» из ОАО «****». Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании счет-фактурами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, факт передачи К.С. имущества в связи с исполнением трудовых обязанностей не может быть расценен как получение ею за счет истца без законных на то оснований неосновательного обогащения.

Ответчиком К.С. в суде было заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование указано, что срок необходимо исчислять с октября 2010 года, так как последний бухгалтерский баланс ООО «****» представлен за 9 месяцев 2010 года, что свидетельствует о финансовой деятельности в ООО «****» в период выполнения ею трудовых обязанностей в ООО «****», и, лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность ООО «****», должно было узнать о нарушении своего права в этот период - факту неполучения ТМЦ по платежному поручению на расчетный счет ООО «****» от 20 июля 2010 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истце. Истец на заявленные ответчиком требования о пропуске исковой давности возражения не представил.

Судом установлено, денежные средства ООО «****» были перечислены в ООО «****» 22 июля 2010 года, что подтверждено платежным поручением, однако полученные в ООО «****» материальные ценности - автошины в ООО «****» не поступали. Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права истец ООО «****» узнал с момента перечисления денежных средств. Суд соглашается с утверждениями ответчика, касающимися того, что в период ее работы в ООО «****, ООО «****» осуществляло свою деятельность, последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2010 года, что свидетельствует о том, что ООО «****» не могло не знать о нарушении своего права на тот период.

Обращение в суд с данным исковым требованием конкурсного управляющего, приступившего к своей деятельности по решению арбитражного суда от 25 мая 2012 года, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, истек срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «****» к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 745 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года в 15 часов.

.

.

        Судья                                                                               Н.Н. Павлова