Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2877/2021 от 01.10.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2877/2021

№ 2-942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Быковского Романа Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Быковского Романа Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Быковского Романа Александровича страховое возмещение в размере 50 250 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 502 руб. за каждый день за период с 28 июля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по экспертизе 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2 607 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Верижникову И.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быковский Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате произошедшего 28 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), он, являясь пассажиром транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность (далее по тексту – ОСАГО) второго участника ДТП – водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, ФИО13 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

27 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), в удовлетворении которого было отказано.

18 января 2021 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 50 250 руб. (согласно заключению <...>), расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 15 060 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и на оформление доверенности – 2 200 руб.

26 января 2021 г. ответчиком было отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

Ссылаясь на то, что вред его здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение должно производиться каждым страховщиком в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Быковский Р.А., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в сумме 50 250 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – 25 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г. в сумме 45 180 руб., а, начиная с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, по 502 руб. ежедневно; в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что причиненный Быковскому Р.А. вред здоровью не подлежит возмещению в порядке закона об ОСАГО (подп. «м» п. 2 ст. 6), поскольку возмещается в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Закон об обязательном страховании ответственности перевозчика).

Выражает несогласие с размером определенной судом страховой выплаты, полагая, что п. 18б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в спорных правоотношениях не применим.

Указывает, что поскольку не имелось оснований для взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты, то и не имелось основания для взыскания в пользу истца производных выплат – компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Обращает внимание также на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд не ограничил размер взыскиваемой неустойки установленным законом пределом.

В апелляционном представлении прокурор также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью истца не является страховым случаем по договору ОСАГО. В спорных правоотношениях Быковским Р.А. реализовано право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об обязательном страховании ответственности перевозчика.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобу и представление в пределах их доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО14, управляя транспортным средством <...> (маршрутное такси), государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15

Виновным в происшествии признан водитель ФИО16. (т. 1 л. д. 139-140).

В результате ДТП Быковский Р.А. - пассажир маршрутного такси получил телесные повреждения в виде <...> (т. 1 л. д. 142-143).

На момент ДТП у перевозчика – ИП ФИО17 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров с <...> (т. 1 л. д. 149-151).

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2020 г. с <...> в пользу Быковского Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 158-164).

27 ноября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК», где по договору ОСАГО была застрахована ответственность второго участника ДТП – ФИО18, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (т. 1 л. д. 57-59).

Претензия, направленная в адрес страховщика 18 января 2021 г., с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя (т. 1 л. д. 5), осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные Быковским Р.А. требования, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, с таким выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Закон об обязательном страховании ответственности перевозчика).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев таких источников.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В спорных правоотношениях один из участников ДТП - владелец автомобиля <...> являлся перевозчиком, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии со специальным Законом об обязательном страховании ответственности перевозчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность другого владельца транспортного средства «<...>», участвовавшего в ДТП и не являвшегося перевозчиком, от обязанности осуществить страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью Быковского Р.А. причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), то у страховщика, застраховавшего ответственность водителя <...> с государственным регистрационным знаком №, не являющегося перевозчиком, также возникло обязательство по возмещению вреда третьему лицу - потерпевшему, а потому истец не лишен права на получение страхового возмещения от данного страховщика по договору ОСАГО независимо от наличия договора страхования ответственности перевозчика, заключенного в отношении другого транспортного средства.

Довод жалобы САО «ВСК» о несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения судебная коллегия также считает необоснованным и не влекущим отмену либо изменения судебного решения.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 43 приложения к Правилам № 1164 предусмотрено, что при кровоподтеке и ссадине на спинке носа размер страховой выплаты составляет 0.05 % от установленной законом страховой суммы. В соответствии с пунктом 18 при переломе костей носа, в случае, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), размер страховой выплаты составляет 5 % от установленной законом страховой суммы (пп. «а»). При лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) – 10 % (пп. «б»).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению <...> установленные у Быковского Р.А. повреждения соответствуют 10.05 % (0.05 % (п. 43) + 10 % (п. 18 «б») размера страховой выплаты.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении от 25 сентября 2020 г. <...>, предоставленном финансовому уполномоченному в рамках организации независимой экспертизы при рассмотрении обращения Быковского Р.А. о взыскании страхового возмещения по этому же ДТП с <...> (т. 1 л. д. 160).

Допрошенная судом апелляционной инстанции врач ФИО19 также подтвердила, что при лечении Быковского Р.А. в связи с имевшимся у него <...> были использованы средства фиксации, проведена <...> (хирургическая манипуляция, малая операция).

Более того, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 804н, репозиция костей носа относится к оперативному лечению костной системы.

Таким образом, размер взысканного в пользу Быковского Р.А. страхового возмещения, с учетом применения п. 18 «б» приложения к Правилам № 1164, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судом первой инстанции определен правильно.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной в пользу Быковского Р.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств его причинения, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, характера и степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, ввиду чего оснований для изменения его размера не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют сложности категории настоящего дела, активности представителя истца в рамках рассмотрения дела, объему проделанной им работы, количеству и продолжительности судебных слушаний.

Размер понесенных затрат на изготовление досудебного исследования <...> в сумме 25 000 руб. подтвержден и обоснован Быковским Р.А. (л. д. 17, 18).

Таким образом, судебные расходы были взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК ПФ, а также с соблюдением разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взысканные с учетом положений ст. 333 ГК РФ размеры неустойки (ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) за период с 17 декабря 2020 г. по 27 июля 2021 г. и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципу разумности и справедливости, их расчет судом произведен правильно. Оснований для еще большего снижения указанных штрафных санкций, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, не имеется.

Вместе с тем, определяя к взысканию неустойку, начиная с 28 июля 2021 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, по 502 руб. ежедневно, суд первой инстанции не установил лимит взыскания неустойки, так как не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 500 000 руб. (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию пользу Быковского Р.А. неустойки подлежит изменению с установлением ее лимита не более 500 000 руб.

В остальном при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы и представления в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Быковского Романа Александровича неустойку в сумме 20 000 руб., а, начиная с 28 июля 2021 г., взыскивать неустойку в сумме 502 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.».

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» и апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи