Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 (2-6905/2019;) ~ М-2878/2019 от 04.06.2019

дело № 2-636/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Романовой Юлии Владимировне, Рейхерт Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романовой Ю.В. мотивируя требования тем, что 19 июня 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № У, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 408 000 рублей на срок по 20.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 334 344 рубля 42 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 309 495 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 891 рубль 94 копейки, проценты на просроченный долг в размере 697 рублей 66 копеек, задолженность по пени в размере 2 258 рублей 96 копеек. 00.00.0000 года года Рейхерт Н.А. умер. Между тем, смерть Рейхерт Н.А. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору.

02.12.2019 г. к участию в деле качестве ответчика была привлечена Рейхерт Л.С.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Рейхерт Л.С., Романова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие третьих лиц, не представивших в суд возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 19.06.2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Рейхерт Н.А. договор № У, по условиям которого банком предоставлен ответчику потребительский кредит в размере 408 000 рублей с уплатой 19,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что до настоящего времени не опровергалось сторонами. Договором была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с тарифами Банка (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов).

Согласно представленной выписки на имя Рейхерт Л.С. ответчик не исполнял должным образом взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 737545,92 рублей, из которой: 334 344 рубля 42 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 309 495 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 891 рубль 94 копейки, проценты на просроченный долг в размере 697 рублей 66 копеек, задолженность по пени в размере 2 258 рублей 96 копеек.

Согласно п. 1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с реорганизацией, кредитному договоруУ в последствии был присвоен новый номер У.

Рейхерт Н.А. умер 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 года. Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Некрасовой М.Н. наследство приняли мать умершего – Рейхерт Людмила Степановна. Другие наследники на имущество Рейхерт Н.А. не обращались, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из анализа действующего законодательства следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик Рейхерт Л.С. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно представленного в суд наследственного дела У единственным наследником имущества оставшегося после смерти А7, умершего 00.00.0000 года принявшим наследство являются: Рейхерт Людмила Степановна, 00.00.0000 года года рождения.

Поскольку наследники, которые не приняли наследство не отвечают по долгам наследодателя, то суд полагает удовлетворить требования истца только в части взыскания задолженности по кредитному договору с Рейхерт Л.С., как с лица принявшего наследство после смерти Рейхерт Н.А..

Как следует из представленного в суд расчета задолженности по состоянию на 13.04.2019 г. размер общей задолженности составляет 334 344 рубля 42 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 309 495 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21891 рубль 94 копейки, проценты на просроченный долг в размере 697 рублей 66 копеек, задолженность по пени в размере 2258 рублей 96 копеек.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте, и размер основного долга по состоянию на дату открытия наследства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, суд полагает необходимым взыскать с Рейхерт Л.С. пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 334 344 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 543 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рейхерт Людмилы Степановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2012г. У в размере 334 34 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Романовой Юлии Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская