Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2022 (5-315/2021;) от 20.12.2021

Дело №...

УИД №...

Поступило в суд: 20.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(г. Новосибирск, ул. Бетонная, 39, 4 этаж, кабинет № 406)

14 февраля 2022 года                                                                         г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова Ирина Владимировна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Н, его защитника Е, при секретаре Мартынцовой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по <адрес> Б установлено, что ИП Н как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлек к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> М в качестве плотника-бетонщика на объекте строительства больницы по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не направил в нарушение приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушено требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Н вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены.

Судья, заслушав Н и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в соответствии с пунктом 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (Приложение №9 к Приказу МВД РФ № 536).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений о заключении трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ) с иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Н, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином <адрес> М о работе его в качестве плотника-бетонщика на объекте строительства больницы.

В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП Н в установленный законом трехдневный срок уведомление о заключении указанного трудового договора с М в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставлено не было.

Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по <адрес> Б

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Н протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, административное расследование по настоящему делу не производилось, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования в соответствии с п. 4 ч. ч ст. 28.1 КоАП РФ не выносилось, как и не осуществлялись по делу экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Фактические обстоятельства дела и вина Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по <адрес> Б (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), объяснением Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Н и М. Х. (л.д. 15-17), которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Н имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные доказательства в совокупности позволяют установить, что ИП Н допущены нарушения миграционного учета иностранных граждан, а именно нарушен срок уведомления территориального орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

При таких обстоятельствах действия ИП Н суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании защитником представлена информация о том, что уведомление о заключении трудового договора с М было подано ИП Н не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, работает и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 18.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ИП Н наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам Н и его защитника оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, исходя из следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Н публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Учитывая, что объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Однако суд полагает возможным назначить ИП Н административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Приходя к такому выводу, судом учитывается все вышеизложенное, в том числе имущественное и финансовое положение ИП Н и обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым назначить административный штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2, 3.3 ░░░░░░ 4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - <░░░░░> (░░░ ░░ <░░░░░> - <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░