Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5107/2019 ~ М-3429/2019 от 05.07.2019

дело (№)а-5107/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца Солодуха С.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е.,

заинтересованного лица Рубановой Г.А., представителя заинтересованного лица Рубановой Г.А. – Стрелковой Ю.Л., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Свиридова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой Ирине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер надлежащего исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2014 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, принять меры по надлежащему исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой Ирине Евгеньевне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., выразившееся в непринятии мер надлежащего исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2014 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложить обязанность возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 032153017, принять меры по надлежащему исполнению решения суда.

В обоснование требований указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 г. суд обязал Рубанову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 45а и в срок до 15.10.2014 г. произвести устройство организованного водоотведения и устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б, Б1.

07 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88719/16/36035-ИП, а 03 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 88719/16/36035-ИП окончено.

01 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производство отменено, однако до настоящего времени у истца нет информации о ходе исполнительного производства (постановлений судебного пристава – исполнителя), в связи с чем, Свиридовым В.М. 01 ноября 2018 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Свиридов В.М. указывает на то, что с учетом того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, он лишен возможности пользоваться своим земельным участком, что ведет к нарушению его прав и законных интересов (т.1 л.д.5-6, 93-94).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д. 40-41).

25.07.2019 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т.1 л.д.85).

Представитель административного истца Солодуха С.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 119,122) уточненные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакова И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо Рубанова Г.А., ее представитель по доверенности Стрелкова Ю.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражали, поддержали письменные возражения на иск (т.1 л.д. 123-126).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014 г. выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Рубанову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Правда, д. 45 а, обязав ответчицу до 15 октября 2014 г. произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б, Б1 (т.1л.д. 95-99).

07 ноября 2014 г. на основании заявления взыскателя Свиридова В.М. (т. 2 л.д. 122) и данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 25536/14/36035-ИП, в отношении должника Рубановой Г.А., предмет исполнения: обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д.45 (т.2 л.д.123-126).

По договору от 10.10.2014 г. ООО «Стройтех» обязалось в срок до 15.10.2014 г. выполнить работы по организации водоотведения и слива на объекте: г. Воронеж, ул. Правды, д. 45 а, работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.10.2014 г. (т. 2 л.д. 164-165).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1678/16 по иску Свиридова Владимира Михайловича к Рубановой Галине Андреевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения была проведена судебная экспертиза, которой, в том числе, установлено, что кровля лит. Б, Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 45 Б, оборудована системой организованного водоотведения (настенные желоба, водосточные трубы с 4-х углов здания) и снегозадержанием (трубчатые снегозадержатели заводского изготовления). Кровля лит Б,Б1 по примененным материалам, наличию системы организованного наружного водоотвода и снегозадержжания соответствует строительным нормам.

Имеющаяся система водоотведения и снегозадержания кровли лит Б, Б1 и планировка земельного участка № 45Б препятствует прямому (по поверхности земельного участка) сбросу дождевых атмосферных осадков на земельный участок № 45А (т. 1 л.д.139-164).

10 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.198), 18 марта 2016 года исполнительное производство возобновлено (т.2 л.д.199), 03 октября 2016 года исполнительное производство вновь было окончено и 01 марта 2017 года постановление об окончании ИП было отменено (т.2, л.д.200-201).

02 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. в присутствии понятых, должника и взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 45А и д. 45Б установлено на литере Б,Б1 с левой стороны на скате кровли установлены желоб для воды, а также снегозадерживающие устройства. На территории, примыкающей к литере Б,Б1 имеется бетонная отмостка с желобами вдоль границы земельного участка. Также установлено, что на земельном участке имеется система организованного водоотведения, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда по делу № 2-1678/16 (т. л.д. 202).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами и установлены судебными решениями (т. 2 л.д. 95-98, 99-108).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

При рассмотрении настоящего административного дела судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. представлено постановление от 02.06.2017 года об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 203).

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. выразившегося в непринятии мер надлежащего исполнения решения суда, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; утверждение об обратном основаны на ошибочном понимании закона и в любом случае не опровергают того, что вступившее в законную силу решение суда в пользу административного истца было исполнено.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2019 года административный истец обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возобновлении исполнительного производства (т.2 л.д. 206).

22 августа 2019 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству) отменено постановление об окончании исполнительного производства от 06 июня 2016 года, исполнительное производство возобновлено (т.2 л.д. 204, 205).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. Само по себе отсутствие ожидаемого для административного истца положительного результата в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа были приняты. Кроме того на момент рассмотрения дела постановления об окончании исполнительного производство отменено по заявлению административного истца.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, данных в судебном заседании с 01.03.2017 года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства, принятых судебным приставом мер по исполнению решения суда у административного истца не имелось.

Между тем административный истец не был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на получение им в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий. Доказательств тому, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

С административным иском Свиридов В.М. обратился в суд 05.07.2019 г. (т. 1 л.д. 6), т.е. по истечении установленного Законом срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных административного иска Свиридова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании незаконным бездействия, вы разившегося в непринятии мер надлежащего исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2014 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанность возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 032153017, принять меры по надлежащему исполнению решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                  Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.