Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-1554/2013;) ~ М-1362/2013 от 10.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ческидова А.Г.: Гуртовенко А.Е.

ответчика: Ческидова И.Г.

представителя ответчика по первоначальному иску Ческидова И.Г.: Тучина С.Н.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Ческидова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязался предоставить Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых под поручительство Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ческидов А.Г., Ческидова Н.А. обязались возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ческидов А.Г., Ческидова Н.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняют, платежи вносились ими несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения обязательств Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А. по указанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в равном объеме. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанные требования не последовало. Сумма задолженности Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, Ческидов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть соглашение о переводе долга, следовательно, является недействительным. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Из пояснений к исковому заявлению о взыскании задолженности следует, что в преамбуле кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в части указания фамилии имени отечества второго созаемщика Ческидовой Н.А., при этом указанный договор подписан созаемщиками Ческидовым А.Г. и Ческидовой Н.А., при этом факт заключения данного договора Ческидовой Н.А. не оспаривался, что свидетельствует о его заключении с Ческидовым А.Г. и Ческидовой Н.А., что также подтверждается п. 8 указанного договора, указанные реквизиты сторон позволяют идентифицировать участников сделки. По факту отправления требований Сбербанка России ОАО клиентам банка о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении договора пояснили, что почтовые услуги оказываются Т. в рамках заключенного с ОАО Сбербанк России соглашения. В ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя истца на исковых требованиях настаивает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г. был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под поручительство физических лиц. Денежные средства были перечислены Банком Заемщику на его счет по вкладу № на основании заявления Заемщика на выдачу кредита путем безналичного перечисления на вклад от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Ческидовым А.Г, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Далее денежные средства также по письменному заявлению Ческидова А.Г. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены (списаны) со счета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет К., являющегося продавцом по договору купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ческидов А.Г., ответчик по первоначальному иску Ярлыкова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик по первоначальному иску Ческидова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ческидова А.Г. - Гуртовенко А.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не признал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № действительно заключался, сумму <данные изъяты> Ческидов А.Г. не получил, так как данный договор заключался, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед банком, про заключение договоров поручительства Ческидову А.Г. неизвестно, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску Ческидов И.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не признал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что действительно заключал договор поручительства, до момента обращения в суд ОАО «Сбербанк России» не уведомлял его о наличии задолженности.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ческидова И.Г. – Тучин С.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не признал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что поручительство прекращено, поскольку истец в течение года с момента последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не предъявил иска к поручителям, последующие платежи значительно меньше сумму, предусмотренной графиком платежей, кроме того, истцом не представлено доказательств получения Ческидовым А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, о наличии задолженности Ческидова И.Г. не уведомляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) в лице исполняющего обязанности заведующего Дополнительного офиса № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России ОАО М. и Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. (созаемщиками) в письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции текущий счет созаемщика Ческидов А.Г. №, открытый в Шарыповском ОСБ № 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На первой странице указанного кредитного договора созаемщиками указаны: Ческидов А.Г. и Ческидов А.Г., вместе с тем, на последующих страницах указанного кредитного договора созаемщиками указаны: Ческидов А.Г. и Ческидова Н.А.. На последней (шестой) странице указанного кредитного договора указаны личные данные Ческидова А.Г. и Ческидовой Н.А., а именно: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, адрес фактического проживания, данные паспорта, номера телефонов. Кроме того, каждая страница указанного кредитного договора подписана Ческидовым А.Г. и Ческидовой Н.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на первой странице указанного кредитного договора допущена техническая ошибка и фактически созаемщиками указанного кредитного договора являются Ческидов А.Г. и Ческидова Н.А..

В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п. п. 3.2, 5.1.1 договора (выдача кредита) исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщииком Ческидовым А.Г.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А.

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующдей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2,5 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) в лице исполняющего обязанности заведующего Дополнительного офиса № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России ОАО М. в письменной форме были заключены договоры поручительств с Ческидовым И.Г. №, с Ярлыковой С.А. №, факт заключения которых сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. (созаемщиками) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Ческидову А.Г. на его счет по вкладу на основании его заявления на выдачу кредита путем безналичного перечисления на вклад денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением индивидуального созаемщика Ческидова А.Г. на выдачу кредита путем безналичного перечисления на вклад от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее денежные средства также по заявлению Ческидова А.Г. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со счета Ческидова А.Г., являющегося покупателем по договору купли-продажи, на счет К., являющегося продавцом по договору купли-продажи, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. и Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А., выпиской из лицевого счета. В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ческидова А.Г. - Гуртовенко А.Е. о заключении вышеуказанного кредитного договора для погашения образовавшейся задолженности Ческидова А.Г. перед ОАО «Сбербанк России» по другим кредитным договорам, а также о неполучении Ческидовым А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными документами о перечислении данных денежных средств по целевому назначению, на <данные изъяты>.

Ческидов А.Г., Ческидова Н.А. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, а именно, не исполнили надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по указанному кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ческидова А.Г. - Гуртовенко А.Е., что последний платеж по кредитному договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выпиской из лицевого счета, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Ческидова И.Г. – Тучина С.Н. о том, что данные платежи меньше предусмотренной графиком суммы платежа суд не учитывает, поскольку график платежей к кредитному договору является примерным, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере <данные изъяты>, что значительно превышает предусмотренную графиком сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были направлены Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на отправку требований простым письмом. Требования ОАО «Сбербанк России» погасить образовавшуюся задолженность Ческидов А.Г., Ческидова Н.А., Ческидов И.Г., Ярлыкова С.А. проигнорировали и задолженность не погасили. Доводы ответчика Ческидова И.Г. и его представителя о том, что истец не уведомлял его об образовавшейся задолженности опровергается вышеуказанными документами и не подтвержден в судебном заседании.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А. перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности судом проверен, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутым соглашением, предметно не оспорен ответчиками по первоначальному иску и их представителями. Представитель ответчика по первоначальному иску Ческидова И.Г. – Тучин С.Н. пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку заемщик Ческидов А.Г. не получал сумму кредита, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ческидова А.Г. - Гуртовенко А.Е. пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку последний платеж Ческидовым А.Г. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Ческидова И.Г. – Тучина С.Н. о прекращении договоров поручительства, поскольку с момента последнего платежа прошло более одного года, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выписки по счету последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения ч.4 ст. 367 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А. соответствующие денежные средства, а Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. было допущено существенное нарушение условий указанного кредитного договора, ими не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кроме того, поскольку Ческидов И.Г., Ярлыкова С.А. обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ческидов А.Г., его представитель адвокат Гуртовенко А.Е. полагают вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку он является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть соглашение о переводе долга.

Суд полагает, что доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ческидова А.Г., изложенные во встречных исковых требованиях, а также доводы его представителя адвоката Гуртовенко А.Е., изложенные во встречных исковых требованиях и в судебном заседании о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой, являются необоснованными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, перечислив Ческидову А.Г. на его счет по вкладу на основании его заявления денежные средства в размере <данные изъяты>. Ческидов А.Г. воспользовался данными денежными средствами по целевому назначению, дав указание Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации перечислить данные денежные средства с его счета на счет К. на основании мемориального ордера.

Доказательств того, что между ОАО «Сбербанк России», Ческидовым А.Г. и третьим лицом было фактически достигнуто соглашение о переводе долга, путем заключения оспариваемого кредитного договора, суду представлено не было. Перевод долга без согласия кредитора, которое в данном случае должно было быть совершено в письменной форме, невозможен (ч. 1 ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску после заключения вышеуказанного кредитного договора частично исполнили свои обязательства по кредитному договору, вносили ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов.

Ческидов А.Г., Ческидова Н.А., ни в момент заключения вышеуказанного кредитного договора, ни после его заключения, не оспаривали данный договор, воспользовались предоставленными заемными средствами и распорядились ими по целевому назначению. Требования о признании вышеуказанного кредитного договора, а также договоров поручительства недействительными были заявлены Ческидовым А.Г. и его представителем лишь после того, как в установленный срок Ческидов А.Г., Ческидова Н.А. не возвратили заемные средства и ОАО «Сбербанк России» был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Изложенное свидетельствует о намерении Ческидова А.Г. избежать ответственности, связанной с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку, оспаривая вышеуказанный кредитный договор как притворную сделку, Ческидов А.Г. и его представитель Гуртовенко А.Е. не доказали факт заключения его сторонами с намерением прикрыть другую сделку, направленную на перевод долга, суд полагает, что встречные исковые требования Ческидова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства являются необоснованными, не основаны законе, не подтверждаются представленными суду доказательствами, ввиду чего не подлежат удовлетворению, соответственно суд не находит оснований для признании договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с Ческидовым И.Г. №, с Ярлыковой С.А. №, недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по первоначальному иску по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А..

Взыскать солидарно с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ческидова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.