Постановление по делу № 5-87/2013 от 17.09.2013

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2013 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Седов Д.А.,

при секретаре Топорковой К.А.,

с участием Сангаджиева И.С., в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (<адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Сангаджиева И.С., родившегося <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 1 часа 40 минут, в районе <адрес> края, Сангаджиев И.С., передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения гражданину ФИО1

В судебном заседании Сангаджиев И.С., не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что незадолго до того как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он отравился во время приема пищи, в результате чего его тошнило, он плохо себя чувствовал. Когда он подвез знакомых ФИО1 к кафе ...» в городе <адрес>, ему стало еще хуже, его стошнило, и подошедший ФИО1 предложил довезти его до колонки с водой, зная о том, что ФИО1 имеет навыки управления автомобилем, он согласился, не пожелав умыться в имеющемся в кафе умывальнике, поскольку не хотел, что бы стоявшие на входе люди видели его в таком состоянии, при этом, после того как его стошнило, ему стало лучше. Тогда, ФИО1 помог ему подняться с земли и довел до его же автомобиля, сел за руль и повез его по направлению в город. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что при передаче им управления автомобилем ФИО1, последний находился в состоянии опьянения он не знал, и не интересовался этим в виду плохого самочувствия, так как находился в критическом состоянии, при этом, сам он алкоголь не употреблял.

Так же, он пояснил, что хотел обратиться за медицинской помощью, но не сделал этого, так как состояние здоровья его улучшилось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата>, возле кафе «...» в городе <адрес>, он увидел Сангаджиева И.С., привезшего его друзей, который чувствовал себя плохо, тогда он предложил Сангаджиеву И.С. подвезти его до колонки с водой, помог подняться с земли и пройти к автомобилю. При этом, он находился в состоянии опьянения и думал, что Сангаджиев И.С. это определит, поскольку у него была неровная походка, невнятной речи и запах алкоголя. В то время, когда он вез Сангаджиева И.С., его остановили сотрудники ГИБДД и ими было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с чем он был согласен.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности показали, что <дата> они совместно несли службу по охране общественного порядка по линии ГИБДД, когда на <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения. В автомобиле, которым управлял ФИО1, находился владелец транспортного средства, Сангаджиев И.С., который пояснил, что ему плохо, однако, признаков пищевого отравления у него не было, в то же время, по ряду признаков можно было предположить, что тот употребил алкоголь. Так же, они показали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Сангаджиева И.С., данных им инспектору ГИБДД ФИО2 следует, что <дата>, вечером, после приема пищи ему стало плохо, у него была тошнота, рвота, головокружение, а около 24 часов этих же суток он встретился со своим знакомым ФИО1 и двумя его друзьями, которых повез в кафе «...», где ему стало плохо, и он попросил ФИО1 довести его до колонки с водой, чтоб умыться, ФИО1 сел за руль и они поехали по <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. В то же время, в суде Сангаджиев И.С. пояснил, что давал эти объяснения добровольно, однако, находился при этом в критическом состоянии из-за отравления и перепутал обстоятельства, а после того как он дал объяснения, ему стало лучше.

Выслушав объяснения Сангаджиева И.С., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении за номером <адрес>, составленного в 02 часа39 минут <дата>, усматривается, чтоСангаджиев И.С. в 01 час 40 минут этих же суток был задержан инспектором ДПС в районе <адрес> за передачу управления принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, находившемуся в состоянии опьянения.

Согласно копии протокола об административном правонарушении за номером <адрес>, составленному в 02 часа 7 минут <дата>, ФИО1, в 01 час 40 минут этих же суток, в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим Сангаджиеву И.С. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Как видно из этого же протокола, о несогласии с протоколом, а также каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, в письменных объяснениях указал: «сел за руль автомобиля, потому, что мой друг отравился и мы поехали до колонки за водой», а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, проведенном инспектором ГИБДД в 02 часа 02 минуты, в связи с имевшимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100COMBI, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,456 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждено в акте подписью самого привлекаемого лица и подписями понятых, в связи с чем, оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения Сангаджиева С.И. о том, что он, в период передачи им управления автомобилем ФИО1 и дачи объяснений сотрудникам ГИБДД, в результате отравления, находился в критическом состоянии и не мог осознавать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же, какие сведения он излагает в своих объяснениях, признаю не соответствующими действительности и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются последовательными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу показаниями свидетелейФИО2 и ФИО3, показавшими, что признаков отравления у Сангаджиева И.С. не было, а ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, принимаю во внимание тот факт, что после отравления и усиливающегося, со слов самого привлекаемого, ухудшения самочувствия, Сангаджиев И.С., вместо обращения за медицинской помощью продолжал перемещаться по городу. Так же, о не нахождении Сангаджиева И.С., в состоянии помутнения, свидетельствует факт подробного, последовательного изложения им объяснений инспектору ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что у Сангаджиева И.С. было отравление, в связи с чем состояние самочувствия того было плохим не свидетельствуют о том, что передавая ему управление автомобилем, Сангаджиев И.С. не знал и не осознавал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что заявление Сангаджиева И.С. о том, что при передаче управления ФИО1 и следовании на принадлежащем ему автомобиле под управлением ФИО1, по <адрес>, при изложенных обстоятельствах, о нахождении последнего в состоянии опьянения ему известно не было, является не соответствующим действительности, данным им с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку, употребление алкоголя ФИО1 было очевидным для инспекторов ДПС и самого ФИО1, который считал, что Сангаджиев И.С. определил у него состояние опьянения. Эти показания свидетелей в совокупности с показаниями самого Сангаждиева И.С. о том, что ФИО1 помогал ему подняться и проследовать до автомобиля, признаю достоверными, свидетельствующими о том, что Сангаджиев И.С. знал, что передает управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения и сознательно допускал это.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в даче показаний, не соответствующих действительности, в ходе производства по делу не установлено.

Не усматривает военный суд и каких-либо допущенных нарушений инспектором ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

С учётом изложенного, в основу решения по делу о виновности Сангаджиева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, показания свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2, показания свидетеля ФИО1 в части того, что он находился в состоянии опьянения и это было очевидным для Сангаджиева И.С., а так же другие материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сангаджиев И.С., при указанных выше обстоятельствах передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие этого, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Сангаджиевым И.С. административного правонарушения, его положительную характеристику, обстоятельства задержанияФИО1, а так же, что в соответствие со ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральным законом от 23 июля 2013года№196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Сангаджиеву И.С. должно быть назначено наказание на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Водительское удостоверение Сангаджиева И.С. – ... направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Бикинский».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░