Решение по делу № 2-229/2018 ~ М-66/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-229/18

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцева Алексея Владимировича к Кустову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба,

                     установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 129214 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6700 руб., расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 3784 руб. 28 коп., за отправление телеграмм в сумме 535 руб. 60 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.11.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-AVENSIS № регион, принадлежащего на праве собственности Еговцеву А.В, под управлением Еговцева В.А., автомобиля AUDI АЗ № регион, принадлежащего на праве собственности Солохину С.С., под его управлением и автомобиля HONDA-CIVIC № peгион, принадлежащего на праве собственности Казымовой А.Ю., под управлением Кустова Д.О. ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA-CIVIC № регион Кустова Д.О., нарушившего п.8.4 ПДД. Автогражданская ответственность виновника Кустова Д.О. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановление которых без учета износа деталей составляет 129214 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6700 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 3784 руб. 28 коп., за отправку ответчику телеграмм в сумме 535 руб. 60 коп.

Истец Еговцев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что 03.11.2017г. по адресу: <адрес>, в вечернее время, произошло ДТП с участием трех транспортных средств TOYOTA-AVENSIS № регион, принадлежащего на праве собственности Еговцеву А.В, под управлением его сына Еговцева В.А., автомобиля AUDI АЗ № регион, принадлежащего на праве собственности Солохину С.С., под его управлением и автомобиля HONDA-CIVIC № peгион, принадлежащего на праве собственности Казымовой А.Ю., под управлением Кустова Д.О.. Автомобиль истца, под управлением Еговцева В.А., со скоростью не более 50 км/ч двигался по свободной полосе движения по левому крайнему ряду. Автомобиль ответчика Кустова Д.О. с разрешенной скоростью двигался в попутном направлении по соседнему ряду чуть впереди автомобиля истца, автомобиль AUDI АЗ № регион, стоял в это время в кармане. Непосредственно перед автомобилем истца, ответчик начал перестраиваться из своего ряда влево на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Удар от автомобиля под управлением ответчика пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца, отчего образовались повреждения правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, был поврежден с справой стороны диск правого переднего колеса, локер-накладка переднего правого бампера, молдинг переднего правого, юбка переднего бампера, имелись скрытые повреждения. От удара автомобиль TOYOTA-AVENSIS 0340РЕ 59 регион столкнулся с автомобилем AUDI АЗ №. Технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля TOYOTA-AVENSIS № регион не было. В результате причинно-следственной связи, ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA-CIVIC № регион Кустова Д.О., нарушившего п.8.4 ПДД. Автомобилю TOYOTA-AVENSIS № регион причинены механические повреждения с правой и с левой стороны автомобиля. Кустов Д.О. на месте происшествия свою вину в данном ДТП признал, постановление об административном правонарушении от 03.11.2017г. за нарушение п.8.4 ПДД и назначение ему наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловал. Истом была проведена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта без износа деталей ТС TOYOTA-AVENSIS № регион. Стоимость восстановительного ремонта без износа деталей автомобиля TOYOTA-AVENSIS № регион составила 129214 руб.. За проведение данной экспертизы Еговцевым А.В. произведена оплата услуг эксперта в размере 6700 руб.. О дате, месте проведения экспертизы истец дважды уведомлял ответчика путем направления в его адрес телеграмм. В связи с чем, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 535 руб. 60 коп.. Кроме того, для представления интересов истца в Добрянском районном суде Пермского края по данному делу между ИП Сидоровым А.Н. и Еговцевым А.В. был заключен договор на оказание услуг на сумму 15000 руб.. TOYOTA-AVENSIS № регион TOYOTA-AVENSIS № регион. Ответчику было предложено заключить мировое соглашение, однако он сославшись на отсутствие денежных средств от заключения мирового соглашения отказался. Считает, что ущерб, причиненный ответчиком, а также судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик Кустов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 03.11.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA-AVENSIS № peгион, принадлежащего на праве собственности Еговцеву А.В., под управлением Еговцева В.А., автомобиля AUDI АЗ № регион, принадлежащий на праве собственности Солохину С.С., под его управлением и автомобиля HONDA-CIVIC № peгион, принадлежащего на праве собственности Казымовой А.Ю., под управлением Кустова Д.О.. На месте происшествия составлена схема.

Из объяснений Кустова Д.О., отобранных 03.11.2017г., следует, что 03.11.2017г. в 21ч.50 мин., в темное время суток, он, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем HONDA-CIVIC № peгион, двигался по средней полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч.. Когда стал перестраиваться в левый ряд при включенных внешних световых приборов, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA-AVENSIS № peгион, HONDA-CIVIC № peгион, AUDI АЗ № регион. Вину в случившемся ДТП полностью признал, ущерб от ДТП оценивает в 40000 руб.

Из объяснений Еговцева В.А., отобранных 03.11.2017г., следует, что 03.11.2017г. в вечернее время суток, он, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA-AVENSIS № peгион, двигался со скоростью 40 км/ч в крайней левой полосе по <адрес>, по направлению движения в сторону перекрестка <адрес> суток было темное, видимость хорошая, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Осадков не было, на дорожном покрытии имелось частичное обледенение. На светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал. Не доезжая до светофора около 35-50 метров, справой стороны от его автомобиля, резко начал перестраиваться автомобиль HONDA-CIVIC № peгион без включения сигнала поворота. Он резко принял меры к торможению, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Из объяснений Солохина С.С., отобранных 03.11.2017г., следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI АЗ № регион. 03.11.2017г. в 23ч.00 мин. ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, от которого ему стало известно о ДТП с участием его автомобиля AUDI АЗ № регион, который был припаркован на парковочном кармане по левой стороне дороги по <адрес>, напротив <адрес> автомобилей TOYOTA-AVENSIS № peгион, HONDA-CIVIC № peгион. При осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждения на заднем бампере с правой стороны (царапины, множественные и глубокие, возможно скрытые повреждения). На месте ДТП находились сотрудник ГИБДД, водитель ТС HONDA-CIVIC № peгион, его пассажирка, водитель ТС TOYOTA-AVENSIS № peгион. От водителя ТС TOYOTA-AVENSIS № peгион ему стало известно, что водитель ТС HONDA-CIVIC № peгион прижал и совершил наезд на его автомобиль, отчего автомобиль TOYOTA-AVENSIS № peгион отбросило на припаркованный автомобиль AUDI АЗ № регион. В случившемся считает виновным водителя ТС HONDA-CIVIC № peгион, ущерб, причиненный его автомобилю оценивает в 25000 руб. В трезвости всех участников ДТП не сомневается, разногласий не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA-AVENSIS № peгион, принадлежит на праве собственности Еговцеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, ПТС (л.д.6).

Автомобиль AUDI АЗ № peгион, принадлежит на праве собственности Солохину С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Согласно записям в паспорте транспортного средства HONDA-CIVIC № peгион, 02.11.2017г. транспортное средство было зарегистрировано за собственником Кустовым Д.О., однако свидетельства о регистрации ТС не было оформлено, в связи с переходом права собственности новому правообладателю (л.д.8).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г. Кустов Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.32).

В результате ДТП от 03.11.2017г. автомобилю TOYOTA-AVENSIS № peгион, причинены механические повреждения, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, локер передний правый, локер передний левый, молдинг переднего бампера справа, юбка переднего бампера. Также имеются повреждения полученные ранее: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, молдинг переднего бампера справа, юбка переднего бампера (л.д.7).

Согласно акта технического осмотра транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион от 29.11.2017г., экспертного заключения № 83/С-17 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион, по состоянию на 03.11.2017г., проведенной ИП ФИО7, от 30.11.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион составляет 129214 руб. (л.д.9-32).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-693/15, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 03.11.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA-AVENSIS № peгион, принадлежащего на праве собственности Еговцеву А.В., под управлением Еговцева В.А., автомобиля AUDI АЗ № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО10, под его управлением и автомобиля HONDA-CIVIC № peгион, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия послужили обстоятельства нарушения водителем Кустовым Д.О. п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49). При управлении автомобилем HONDA-CIVIC № peгион, Кустов Д.О. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-AVENSIS № peгион под управлением водителя Еговцева В.А., которого откинуло на автомобиль AUDI АЗ № pегион, под управлением водителя ФИО10. Действия водителя автомобиля HONDA-CIVIC № peгион Кустова Д.О., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля TOYOTA-AVENSIS № peгион Еговцева В.А. несоответствий Правилам дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не выявлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г., схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 03.11.2017г., объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО10.

Кроме того, ответчиком не оспаривается объем повреждений пострадавшего автомобиля, изложенный в акте технического осмотра транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион от 29.11.2017г., экспертного заключения №/С-17 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион, по состоянию на 03.11.2017г., проведенной ИП ФИО7, от 30.11.2017г.,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA-CIVIC № peгион Кустова Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причинение Еговцеву А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-AVENSIS 0340РЕ 59 pегион, следует возложить на ответчика Кустова Д.О., как с виновного лица, в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, что полностью согласуется с положениями ст. 15 ГПК РФ, исходит из установленного экспертного заключения №/С-17 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион, по состоянию на 03.11.2017г., проведенного ИП ФИО7, от 30.11.2017г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион составляет 129214 руб.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № 59 регион, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, и определяет к взысканию с Кустова Д.О. в пользу Еговцева А.В. 129214 руб..

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований Еговцев А.В. представил в материалы дела экспертное заключение № 83/С-17 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион, по состоянию на 03.11.2017г., проведенного ИП ФИО13М., от 30.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-AVENSIS №, получившего повреждения в результате ДТП от 03.11.2017, а также договор оказания услуг № 83/с-17 от 29.11.2017г. о проведении независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-AVENSIS № peгион на сумму 6700 руб., что подтверждается квитанцией № 83/с-17 от 29.11.2017г..

Суд считает, что данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению за счет ответчика Кустова Д.О..

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 535 руб. 60 коп. (184 руб. 20 коп.+351 руб. 40 коп.) в виде оплаты телеграмм, направленных в адрес Кустова Д.О. об извещении о проведении осмотра поврежденного при ДТП от 03.11.2017г. ТС TOYOTA-AVENSIS № peгион (л.д.52,53,54).

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика Кустова Д.О. в возмещение истцу расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 535 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоялось в пользу истца, его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителей суд находит законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что представительство истца Еговцева А.В. осуществлялось Сидоровым А.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2017г.

В то же время, суд принимает во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также объем работы, проделанный представителем истца.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 11.01.2018г., в рамках которого исполнитель Сидоров А.Н. обязуется: изучить представленные заказчиком Еговцевым А.В. документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края по иску к Кустову Д.О. о возмещении материального ущерба в ДТП, включающее: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб.. В подтверждение оплаты услуг Сидорова А.Н. по договору на оказание услуг от 11.01.2018г., Еговцевым А.В. предоставлен приходный ордер №075787 от 11.01.2018г. о получении Сидоровым А.Н. денежных средств по договору в размере 15000 руб..

Из материалов дела также усматривается, что представителями истца Сидоровым А.Н., действующим на основании доверенности, подписано исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях от 14.02.2018г, 12.03.2018г., в ходе которых давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика Кустова Д.О. в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна проведенной представителями работе по настоящему делу.

Также с ответчика Кустова Д.О. в пользу истца Еговцева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 3784 руб. 28 коп., понесенные при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Еговцева Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кустова Дмитрия Олеговича в пользу Еговцева Алексея Владимировича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 129214 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3784 руб. 28 коп., за отправление телеграмм в сумме 535 руб. 60 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                  М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу