Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 ~ М-490/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алексеева С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Парийского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Емельяненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Емельяненко О.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Емельяненко О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61063 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2032 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко О.А. предоставлен кредит в сумме 147000 рублей на срок 36 месяцев под 22,45% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Емельяненко О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 61063 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 34102 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 15661 руб. 65коп., неустойка в сумме 11299 руб. 08 коп.

Заемщик Емельяненко О.А.. письменно уведомлена о необходимости исполнения обязательств в части погашения задолженности, но в установленный срок ответа от нее не поступило.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Емельяненко О.А. заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также заявила ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга до 1635 руб. 27 коп., так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления указала, что она не имеет постоянного заработка, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее финансовое положение значительно ухудшилось, что является существенным изменением обстоятельств. Если бы она могла это предположить, то кредитный договор не стала бы заключать. Кроме того, ее обязательства как заемщика перед банком по погашению ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по тес основаниям, что договорные обязательство заемщиком не выполняются, за нею числится просроченная задолженность в общей сумме 61063 руб. 51 коп. по состоянию на 19.01.2018г. Судебный порядок по взысканию долга банком соблюден, ответчику были направлены уведомления о досрочном погашении суммы кредита, процентов, неустойки. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению Емельяненко О.А., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Права заемщика, вытекающие из кредитного договора, банком не нарушены, требование о расторжении кредитного договора в силу закона принадлежит исключительно кредитору как стороне, несущей ущерб. Ответчиком не представлен иной расчет суммы неустойки, не представлены доказательства, на которых основано требование о снижении размера неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Емельяненко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Емельяненко О.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Емельяненко О.А. – Парийский М.В., действующий на основании доверенности, признал иск ПАО «Сбербанк России» в части требований о взыскании основного долга и процентов, встречный иск Емельяненко О.А. поддержал по изложенным в нем доводам, просил снизить размер неустойки до 1635 руб. 27 коп., поскольку на данный момент Емельяненко О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет доходов, обращалась в устной форме к работникам банка с просьбой снизить процентную ставку по кредитному договору, но получила отказ. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, является несоразмерной.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № (кредитор) и Емельяненко О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 147000 руб. со взиманием процентов в размере 22,45% годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Денежные средства в размере 147000 рублей были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», указанный в п.1.1 договора, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала на зачисление в счет предоставления кредита по кредитному договору в размере 147000 рублей. Данное существенное в споре обстоятельство не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Емельяненко О.А.

Подпунктами 3.1,3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Емельяненко О.А. не выполняет обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, что заемщиком также не оспаривается.

18.09.2017г. ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Емельяненко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> такой судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емельяненко О.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Емельяненко О.А. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61063 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 34102 руб.78 коп., просроченные проценты в сумме 15661 руб.65 коп., неустойка в сумме 11299 руб.08 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и ответчиком Емельяненко О.А. также не оспаривается.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.3), предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подлежат удовлетворению требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в размере 34102 руб.78 коп., просроченных процентов в сумме 15661 руб.65 коп., в общей сумме 49764 руб.43 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй п. 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

При этом те обстоятельства, на которые указывает заемщик Емельяненко О.А., не относятся к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка была предусмотрена п.3.9 договора, согласно которому сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитана неустойка в размере 11299 руб.08 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленное Емельяненко О.А. ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению с учетом ее материального положения, поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, и подлежит снижению до 3299 руб. 08 коп. При этом суд учитывает, что финансовые потери банка в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору компенсируют ежемесячные проценты, начисляемые на сумму кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Емельяненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить, во встречном иске Емельяненко О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Емельяненко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № по задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53063 рубля 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 34102 рубля 78 коп., просроченные проценты в размере 15661 рубль 65 коп., неустойка в уменьшенном размере 3299 рублей 08 копеек на основании ст.333 ГК РФ.

Взыскать с Емельяненко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                           Т.С.Ивашина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Т.С.Ивашина