Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0399/2022 от 29.07.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-45432/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-399/2022 по частным жалобам ответчика РООА «Марьино» и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022, которым удовлетворено заявление истца Штанько С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

– бокс № 19, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,00 кв.м, этаж 1;

– бокс № 21, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 20,80 кв.м, этаж 1;

– бокс № 26, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,00 кв.м, этаж 1;

– бокс № 68, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,10 кв.м, этаж 1;

– бокс № 228, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,00 кв.м, этаж 1,

установил:

Штанько С.И. обратился в суд с иском к РООА «Марьино» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2001 между фио и РООА «Марьино» был заключён договор о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес отношении машиномест №№ 18-24, 26-28, стоимостью сумма каждое.

На основании договора цессии от 18.06.2003 право требования к РООА «Марьино» фио уступлено Штанько С.И.

Решением Люблинского районного суда адрес от 25.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Штанько С.И. к РООА «Марьино» о признании доли в праве собственности на объект незавершённого строительства (в том числе на машиноместа №№ 19-24, 26-28).

Решением Люблинского районного суда адрес от 04.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Штанько С.И. к РООА «Марьино» о признании права собственности на машиноместо № 21, понуждении к передаче машиноместа, государственной регистрации перехода права собственности, а также удовлетворен встречный иск о расторжении договора о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки от 27.12.2001.

Штанько С.И. полагал, что на стороне РООА «Марьино» имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости финансирования строительства указанных машиномест.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Штанько С.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машиноместа по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят ответчик РООА «Марьино» и лицо, не привлеченное к участию в деле, Михайлин О.Ю. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из обстоятельств дела следует, что предмет и основания заявленных Штанько С.И. требований (неосновательное обогащение) не связаны с правопритязаниями на объекты недвижимого имущества, на которые судом первой инстанции наложен арест.

Объективных сведений о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные машиноместа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, представленный материал не содержит.

Кроме того, из представленного материалы следует, что гаражные боксы №№ 19, 26, 68 не находятся в собственности ответчика РООА «Марьино», а принадлежат иному лицу, не привлеченному к участию в деле.

В связи с этим определение Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022 подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления Штанько С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные машиноместа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления истца Штанько С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

– бокс № 19, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,00 кв.м, этаж 1;

– бокс № 21, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 20,8 кв.м, этаж 1;

– бокс № 26, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,00 кв.м, этаж 1;

– бокс № 68, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,10 кв.м, этаж 1;

– бокс № 228, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, площадью 21,00 кв.м, этаж 1.

Судья: