Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2020 ~ М-1128/2020 от 15.10.2020

66RS0045-01-2020-002258-24

Решение принято в окончательной форме 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

15.12.2020                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием истца Шариповой М.И., её представителя Пелевина В.А., представителя ответчика Чистяковой Н.А., помощника прокурора г. Полевского Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шариповой М.И. к ОАО «Полевская коммунальная компания о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шарипова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 25.01.2018 в результате пожара в комнате № <. . .> в <. . .> погибли двое её детей Кудратова С.И., . . . г.р. и Кудратов А.И., . . . г.р., она сама получила ожоги тела 2 и 3 степени, перелом руки со смещением, перелом ребер, ЗЧМ травму, перенесла несколько операций. Постановлением от . . . уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственным комитетом <. . .> . . . в адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Истец полагает, что пожар произошел в результате неудовлетворительного состояния электрического счетчика и электрических проводов. Гибелью детей, а также повреждением её здоровья истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Шарипова М.И. и её представитель Пелевин В.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что Шарипова М.И. является собственником комнаты № в <. . .> в <. . .>. . . . в этой комнате произошел пожар, в котором погибли двое детей истца, сама она получила ожоги, травмы, перенесла несколько операций. В возникновении пожара виновен ответчик ОАО «Полевская коммунальная компания», поскольку электропроводка в доме находилась в ненадлежащем состоянии. Еще когда в 2014 г. истец вселилась в эту комнату, в коридоре был расположен электрический щит, в котором постоянно висели провода, также по коридору проходили открытые электрические провода, часто были замыкания, задымления, не один раз вызывался электрик. Летом 2017 г. было очередное задымление, вызвали электрика, электрик не смог ничем помочь. . . . в ночное время начался пожар в комнате истца в левой дальней части комнаты от входа у балкона. Истец проснулась от того, что стало тяжело дышать, не поняла, что это дым, открыла балкон, что произошло дальше, она не помнит. Насколько известно произошел хлопок, из-за которого её выбросило с балкона, она выпала с балкона, получила травмы, находилась на лечении. Гибелью детей, а также собственными повреждениями ей причинены сильнейшие нравственные страдания.

Представитель ответчика Чистякова Н.А. иск не признала, поскольку считает вины ОАО «ПКК» в возникновении пожара не имеется. В отношении ОАО «ПКК» ГЖИ проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что нарушений в части электропроводки и электрооборудования не имеется. Ответчик никак в уголовном деле не участвовал, следователем были неверно истолкованы обстоятельства. Очаг возгорания находился в левом углу комнаты, экспертизой установлено, что в комнате работал обогреватель, в котором произошло короткое замыкание. Одна из причин также могли быть тлеющие материалы. Доказательств того, что пожар возник в связи с неисправностью электропроводки дома, не имеется. За период 2017 г. и до момента трагедии никаких обращений жильцов по поводу проводки в <. . .> в <. . .> не было. Все оказанные услуги и выполненные работы ежегодно собственниками дома принимались без замечаний.

Помощник прокурора г. Полевского дала заключение об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств возникновения пожара по вине ОАО «ПКК» в материалах дала не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Шарипова М.И. приходилась матерью Кудратовой С.И., . . . г.р., Кудратову А.И., . . . г.р., умершим . . ., что подтверждается свидетельствами о рождении детей и об их смерти.

    Судом исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного следственным отделом по г. Полевскому СУ СК РФ по Свердловской области . . . по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели . . . Кудратовой С.И., . . . г.р. и Кудратова А.И., . . . г.р. в пожаре, произошедшем в комнате № <. . .> в <. . .>.

    Согласно установленным в рамках расследования уголовного дела обстоятельствам пожар обнаружен . . . в 01:08, сообщение о пожаре поступило в 64 ПСЧ ФГКУ 10 ОПС по Свердловской области в 01:10, в 01:15 прибыло 1 подразделение, в 01:19 пожар локализован, в 01:25 ликвидировано открытое горение.

    В ходе осмотра места происшествия установлено, что пожару подверглась комната №, другие комнаты секции не пострадали, частично пожар вышел за пределы комнаты в общий коридор секции. Очаг пожара находился в левой дальней части комнаты от входа.

    По делу было проведено несколько судебных экспертиз. По заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № в объектах, изъятых . . . из трех различных мест горения комнаты № <. . .> следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется.

    Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от . . . № очаг пожара в комнате № по <. . .> располагался в северо-восточном (дальнем левом, относительно входа) углу помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих:

    - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (короткого замыкания) электрообогревателя;

    - тепловое излучение электрообогревателя на сгораемые материалы, располагавшиеся в непосредственной близости от него.

    Электрообогреватель имеет следы аварийного режима работы, именно короткого замыкания; установить условия его возникновения (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным;

    Электроприбор неизвестного назначения следов какого-либо аварийного режима работы не имеет.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от . . . № очаг пожара в комнате № по <. . .> располагался в северо-восточном (дальнем левом, относительно входа) углу помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих:

    - тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы;

- тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электрообогревателя;

    - тепловое излучение электрообогревателя на сгораемые материалы, располагавшиеся в непосредственной близости от него.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от . . . № следует, что на электропроводах внутри электрообогревателя обнаружены следы первичного короткого замыкания, то есть возникшего в условиях «до пожара» или на начальной его стадии (в незадымленной среде).

В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <. . .> от . . . № указано, что на исследуемых фрагментах электрооборудования в проводниках, изъятых . . . в ходе дополнительного ОМП, по адресу: <. . .>, ком. 79, каких-либо признаков, указывающих на аварийный режим работы, не выявлено.

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели – пожарные, прибывшие по вызову, жильцы секции сообщили, что пожар начался непосредственно в комнате № <. . .>, но начал распространяться в коридор секции.

ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление МКД № по <. . .> в <. . .> на основании договора управления МКД № УП-88/01/2007 от . . .. В силу договора ответчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе электрооборудования.

В договоре также указано, что к общему имуществу не относятся внутриквартирные электрические сети от ответвлений, подающих электрическую энергию на квартиру, приборы и устройства (электроплиты, розетки, выключатели и др.) (п. 2.1.4.4 договора).

Из исследованного журнала заявок, находящегося также в материалах уголовного дела, следует, что жалоб жильцов <. . .> на состояние электрооборудования не поступало с марта 2017 г.

. . . старшим следователем следственного отдела по <. . .> СУ СК РФ по <. . .> прекращено уголовное дело №, возбужденное . . . по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Шариповой М.И. состава преступления.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <. . .> от . . . №, в период с . . . по . . . проводилась проверка в отношении ОАО «Полевская коммунальная компания», в ходе которой запрошены документы: выкопировка из журнала заявок (за период 2017-2018 г.г.) на неисправность инженерного оборудования, в том числе электрооборудования МКД по адресу: <. . .>, информация о рассмотрении поступивших заявок от заявителей и принятых мерах по организации их устранения; выкопировка из специального оперативного журнала (за период 2017-2018 г.г.) по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД по адресу: <. . .>, акты на исправность автоматики безопасности инженерного оборудования, в том числе электрооборудования МКД по адресу: <. . .>, . . ., акт планово-предупредительного ремонта электрооборудования МКД по адресу: <. . .>. Все указанные документы были предоставлены, исследованы, в том числе заявки жильцов по поводу внутридомового электрооборудования. По результатам проверки сделан вывод о соблюдении ОАО «Полевская коммунальная компания» обязательных требований при управлении МКД по адресу: <. . .>.

. . . старшим следователем следственного отдела по <. . .> в адрес ОАО «Полевская коммунальная компания» вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, указав, что в ходе расследования уголовного дела по факту пожара . . . свидетели пояснили, что по факту неисправности электросчетчиков и электропроводки в общих коридорах жильцы дома обращались в управляющую организацию, однако, мер по устранению неисправностей принято не было.

На данное представление ОАО «Полевская коммунальная компания» . . . дало ответ, что от собственников помещений МКД № по <. . .> в <. . .> не поступало претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ либо о невыполнении каких-либо работ. ОАО «Полевская коммунальная компания» выполняло и выполняет в полном объёме перечень работ, предусмотренный заключенным договором управления.

Исследованные судом доказательства не доказывают какую-либо вину ОАО «Полевская коммунальная компания» в возникновении пожара в комнате № <. . .> в <. . .>. Все имеющиеся в деле доказательства указывают на возникновение пожара в комнате, где проживала Шарипова М.И., к электрооборудованию которой ответчик никакого отношения не имеет. В договоре управления МКД указано, что управляющая организация не несет ответственность за содержание и ремонт внутриквартирного электрического оборудования. Это следует и из содержания действующего законодательства, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключениями экспертов установлено, что очаг пожара в комнате № по <. . .> располагался в северо-восточном (дальнем левом, относительно входа) углу помещения. Данный факт не оспаривался истцом и её представителем. Принимая во внимание данное обстоятельство, именно на собственнике помещения, а не управляющей организации лежала обязанность содержать электрические сети, располагающиеся внутри помещения, и поддерживать их в работоспособном состоянии. Все пояснения свидетелей о том, что ненадлежащим образом содержались электрические сети и электрооборудование в общих помещениях секции ничем не подтверждены, а кроме того это не указывает и не доказывает наличие причинно-следственной связи между содержанием общедомового электрического оборудования и сетей и возникновением пожара внутри комнаты № <. . .>.

Установленные экспертами причина пожара - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (короткого замыкания) электрообогревателя или тепловое излучение электрообогревателя на сгораемые материалы, располагавшиеся в непосредственной близости от него, по мнению суда, исходя из обстоятельства дела, исследованных доказательств, являются наиболее очевидными. Тем более, что экспертами на электропроводах внутри электрообогревателя обнаружены следы первичного короткого замыкания, то есть возникшего в условиях «до пожара» или на начальной его стадии (в незадымленной среде).

    Вероятность возникновения пожара в результате тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы гораздо ниже, принимая во внимание, что была ночь, Шарипова М.И. с детьми спали, сама Шарипова М.И. не курит, что следует из показаний свидетелей – соседей.

    Суд считает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрообогревателя или его тепловое воздействие на сгораемые материалы. Показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, а также самой Шариповой М.И. о том, что в доме, и соответственно в комнате, было тепло, поэтому необходимости использования обогревателя не было, опровергаются заключениями экспертов о наличии признаков короткого замыкания на проводах внутри обогревателя. Других объективных причин для возгорания в ходе уголовного дела не установлено.

    Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    В рамках уголовного дела назначались и проводились судебные пожарно-технические экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому в данном случае судом могла быть назначена только повторная судебная экспертиза при наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений. Вопреки доводам представителя истца никаких противоречий в заключениях экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области не имелось. Эксперты во всех заключения указывали на наиболее вероятную причину возникновения пожара - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электрообогревателя или тепловое излучение электрообогревателя на сгораемые материалы, располагавшиеся в непосредственной близости от него. Версия о возможном возникновении пожара в связи с тепловым воздействием малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы появилась всего лишь как одна из возможных. Но учитывая признаки короткого замыкания в обогревателе, данная версия вызывает сомнения. Эта версия не порочит ни одно из заключений экспертов и не свидетельствует об их противоречивости и необоснованности.

    Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в том числе заключений экспертов о возможных иных причинах пожара, стороной истца не представлено. Допрошенные свидетели Хатыпова А.Ф., Шарипов М.И. никаких сведений, ставящих под сомнение заключение экспертов, не сообщили. Данные свидетели были допрошены в рамках уголовного дела и дали в настоящем судебном заседании аналогичные показания о том, что в тот период, когда они проживали в <. . .> в <. . .> неоднократно возникали неисправности электрических сетей и электрооборудования, расположенных в общих помещениях дома, которые не устранялись ОАО «Полевския коммунальная компания». Данные показания не свидетельствуют о том, что неисправности общедомового электрического оборудования и сетей каким-то образом могли повилять или стали причиной пожара в комнате Шариповой М.И., поэтому и необходимости повторной проверки всех заключений экспертов у суда не возникло.

Поскольку суд пришел к выводу, что пожар в комнате № в <. . .> в <. . .> возник по причине короткого замыкания в обогревателе или в результате теплового воздействия обогревателя на сгораемые материалы, вина в возникновении пожара лежит на Шариповой М.И., которая должна была обеспечить надлежащее состояние как электрооборудования внутри комнаты, так и исключить возможность теплового воздействия обогревателя на сгораемые материалы. В данном случае моральный вред причинен Шариповой М.И. её же собственными действиями и (или) бездействием, вины в этом ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением физических и нравственных страданий истца не имеется, поэтому никаких оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Шариповой М.И. как гибелью детей, так телесными повреждениями, полученными ею в результате пожара, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шариповой М.И. к ОАО «Полевская коммунальная компания о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов