Решение по делу № 2-18/2017 (2-1098/2016;) ~ М-889/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Составневой Е.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ваврентович Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоренков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102 898 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 758 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в кухне, комнате, ванной комнате, коридоре.

Актом осмотра жилого помещения, которым подтвержден факт затопления квартиры, также установлена причина затопления, а именно - лопнувшая труба верхнего разлива на чердаке.

Согласно локально-сметному расчету №, представленному ответчиком, общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 8 643 руб., с которой истец был не согласен, однако и указанную сумму ответчик отказался выплатить, поставив факт выплаты в зависимость от действий собственника квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 руб.

Согласно отчету об оценке эксперта размер ущерба составил 102 898,78 руб.

Истец Федоренков Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Составнева Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Ваврентович Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе и сохранность имущества физических лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») определение потребителя дано как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, Федоренков Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения на предмет затопления квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, имеется течь воды с потолка и по стенам на кухне, в ванной, в коридоре, причиной является лопнувшая труба ф 20 (лежак) на чердаке верхнего розлива.

Из экспертного заключения по результатам проведения судебно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (восстановление технического состояния квартиры на дату, предшествующую затоплению), необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в феврале 2016 года, с учетом физического износа конструкций и отделочных материалов на момент затопления оставила 56373,32 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.2.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ООО «ДЖКХ» как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 56373 рублей 32 коп.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28186, 70 (56373,32 * 50%) рублей.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 956 рублей (54,78 %).

Согласно п. 20 указанного выше Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 13695 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Федоренкова Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба 56 373 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13695 (тринадцати тысяч шестисот девяноста пяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10956 ( десяти тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей, штраф в размере 28186 (двадцати восьми тысяч ста восьмидесяти шести ) рублей 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 (одной тысячи восьмисот девяноста одного) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова