Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2015 ~ М-3181/2015 от 12.10.2015

2-3718-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Осиповой Т.В. о взыскании пени по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику к Осиповой Т.В. о взыскании пени по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен Кредитный договор № на покупку недвижимости. -Дата- в соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на срок по -Дата- в размере 1610000 рублей с целевым назначением- на приобретение квартиры, расположенной по адресу: УР ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от -Дата- В связи с тем, что указанный объект был приобретен с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору. Залогодержателем предмета ипотеки по Кредитному договору является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Заемщика суммы кредита, начисленных процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 1 650089 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 1 259 522,37 руб.; проценты за пользование кредитом - 143 546,09 руб.; неустойка - 20000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга с -Дата- по день возврата кредита включительно, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов установлены пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности от -Дата- №, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности по пени ответчика перед истцом по состоянию на -Дата- составила 1 276 039,91 руб., в том числе: 1029 055,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму
невозвращенного в срок кредита; 246 983,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате пени по кредитному договору № на покупку недвижимости по состоянию на -Дата- в размере 1 276 039,91 руб., в том числе: 1 029 055,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму
невозвращенного в срок кредита; 246 983,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Раннее ей был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что в связи с непредвиденными жизненными обстоятельствами ею были допущены просрочки в платежах, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения иска было вынесено судебное решение от -Дата- г., которым с неё взыскана сумма основного долга, просроченные проценты, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму 1 650 098 рублей.

После вынесения решения суда, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставит ей возможность выплачивать задолженность максимально возможными для неё платежами и не будет обращаться за принудительным исполнением судебного решения в службу судебных приставов, поскольку для ответчика это бы означало потерю жилья.

До -Дата- почти полтора года, ответчик добросовестно исполняла достигнутую договоренность и оплачивала задолженность, что подтверждается справкой от -Дата- о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга. Из справки следует, что за предъявляемый период ею ни разу не была допущена просрочка, более того, вносимые суммы были значительными. Однако, в -Дата- истец обратился в службу судебных приставов <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство.

-Дата- она погасила имеющуюся задолженность перед Банком: основной долг по кредитному договору № от -Дата- г., проценты за пользование по день фактического погашения, а также пени по основному долгу и за просрочку процентов (по судебному решению) в общей сумме 1 266 121,72 рубль. В справке, выданной истцом, указывается об отсутствии задолженности по основному долгу и по процентам по указанному кредитному договору, однако указан размер пеней за просрочку уплаты основного долга, а также пеней за просрочку уплаты процентов в общей сумме 1 283 160 рублей. -Дата- исполнительное производство было окончено.

В начале -Дата- получила от истца уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности исх. № от -Дата- В уведомлении требуется общая сумма пеней в размере 1 283 159,09 рублей, но ни из одного документа, предъявляемого истцом, не следовал расчет итоговой суммы размера пеней (периоды и суммы). -Дата- ответчик направила истцу отзыв на полученное уведомление о погашении просроченной задолженности (пеней) с указанием возражений и их доводов относительно требуемой суммы.

В дальнейшем получила повестку в суд. С требованиями, предъявляемыми в иске ответчик не согласна. Требуемая сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, превышает основной долг. Какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой отсутствуют.

Судебным решением от -Дата- с неё уже были взысканы пени за просрочку исполнения кредитного договора (сумма пени за просрочку возврата кредита и сумма пени за просрочку уплаты процентов) и за период 4,5 года (с -Дата- по -Дата- г.) они составили 20 000 рублей. Истец же требует 1 283 159,09 рублей за период 1,5 года (с -Дата- по -Дата- г.), что противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Если соотносить возможную к удовлетворению сумму пеней с суммой, которую удовлетворил суд по ранее предъявленной за 4,5 года суммой пени, то она должна составлять не более 5 000 рублей. Оплатив -Дата- сумму в размере 1 266 121,72 рублей, она погасила не только задолженность, признанную судом, но и проценты за пользование сумой кредита. Требуя сверх указанных сумм дополнительно сумму пеней, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь дополнительно обогатиться, что недопустимо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что кредитор содействовал в увеличении своих убытков, затягивая время принудительного взыскания. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по пени спустя продолжительное время. У ответчика тяжёлое материальное положение, старший ребёнок по состоянию здоровья не имеет возможности работать, второй ребёнок обучается платно, мать ответчицы является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от -Дата- на покупку недвижимости - сумма основного долга, просроченные проценты, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму 1 650 098 рублей. Решение вступило в законную силу -Дата- Однако, истец обратился за взысканием присужденной суммы лишь в -Дата- т.е. спустя один год и два месяца. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ -Дата- г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности на основании ст. 333 и 404 ГК РФ. Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней. Если бы банк действовал разумно и осмотрительно, своевременно обратился за взысканием задолженности в ССП, то его убытки ограничивались бы лишь периодом времени на взыскание задолженности в принудительном порядке. В случае своевременного обращения истца в службу судебных приставов, присужденная задолженность была бы взыскана уже через месяц. Данное умозаключение следует из того, что истец, обратившись в ССП в -Дата- уже в -Дата- получил всю сумму присужденной задолженности. Таким образом, банку справедливо требовать с ответчика неустойку лишь за месяц, но никак не за полтора года, при этом применение процентной ставки для исчисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки недопустимо, поскольку указанный размер процента явно чрезмерен и является злоупотреблением правом.

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица ( Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013). В перерасчете на годовой показатель ставка процента по пени составит 73% годовых, что значительно превышает средние банковские проценты и ставку рефинансирования. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О)

Согласно сложившейся судебной практике, при заявлении о снижении неустойки, суды определяют минимальный размер имущественной ответственности по таким делам по ставке рефинансирования (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

На основании вышеизложенного, справедливым будет взыскание пени за просрочку возврата присужденного долга за период один месяц по ставке рефинансирования 8,25% годовых (по состоянию на -Дата- - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Привожу расчет суммы пени, достаточной, справедливой, соразмерной с последствиями нарушения и адекватной нарушенному интересу: 8,25% :12 месяцев = 0,68% (за один месяц) 1 650 098 рублей х 0,68% = 11 220,66 рублей. Таким образом, В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ размер неустойки необходимо уменьшить до указанной суммы. Согласно ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В соответствии со ст. 404 ГК РФ: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Все действия и бездействия истца противоречат принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ: « При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». Также ст.10 ГК РФ установлено следующее: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: 1. соотношение сумм неустойки и основного долга: сумма основного долга по кредиту — 1 259 522,37 рубля, требуемая суммы пени — 1 276 039,91 рублей.

2. длительность неисполнения обязательства: при учета факта невыплаты мной долга после вынесения решения суда, необходимо учитывать то обстоятельство, что между мной и истцом была достигнута устная договоренность о предоставлении возможности выплачивать задолженность максимально возможными для меня платежами, поскольку обращение истца за принудительным исполнением судебного решения в службу судебных приставов означало бы для меня потерю жилья. Я действовала добросовестно, исправно вносила платежи почти полтора года и ни разу за этот период банк не предупредил меня о начисляемых суммах пени, поскольку я полагала, что судебным решением сумма между мной и банком была окончательно установлена. Банк, пользуясь моей юридической неосведомленностью, искусственно повышал и без того непосильный долг, пользуясь предоставленным договором правом начисления пени по кабальной ставке 73% годовых.;

3. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования — 73% против 8,25%;

4. недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности (доводы изложены выше);

5. непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (доводы изложены выше);

6. имущественное положение должника: для подтверждения своего тяжелого финансового положения прикладываю копии документов, из которых следует, что я являюсь единственным кормильцем в моей семье, состоящей из 4 человек, трое из которых не работают:

- сын ФИО3, <данные изъяты> пр., обучается на очной форме обучения на первом курсе <данные изъяты> обучение платное, что подтверждается копией договора об образовании от -Дата- г., копией справки, копией приходного кассового

ордера № от -Дата- и копией платежного поручения № от -Дата- г.

- дочь ФИО4, <данные изъяты> пр., имеет особенности психического развития, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании, выданном <данные изъяты>, медсправкой от -Дата- для поступления в профучилище. Также дочь наблюдается в психоневрологическом диспансере, где я запрашивала медицинскую карту для возможности снять копии, однако на руки мне ее не выдали. Указанные особенности не позволяют ей полноценно трудиться и в настоящее время она не работает. Попытки трудоустройства упираются в невозможность пройти медосмотр, поскольку ряд специалистов (невролог, психиатр) дают противопоказания, что подтверждается результатами предварительного медосмотра за -Дата-

- мать ФИО5, <данные изъяты> г.р., является пенсионеркой (копия пенсионного удостоверения), имеет проблемы со здоровьем (<данные изъяты>), нуждается в лечении, что также требует денежных средств.

Помимо всего прочего, -Дата- судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Ижевск вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 117 182,12 рублей, которые мне также необходимо оплатить в ближайшее время.

Задолженность перед банком в -Дата-. была закрыта за счет заемных средств — были заключены два договора займа для перекредитования на общую сумму -1 265 000 рублей со сроками погашения три года и в настоящее время я произвожу ежемесячные платежи по ним.

Приведенная выше судебная практика сформирована до внесения изменений в ст.333 ГК РФ в соответствии с ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением в силу данного Закона правовое регулирование ситуации не изменилось. Просит суд уменьшить размер неустойки по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Осиповой Т.В. о взыскании пени по кредитному договору с 1 276 039,91 рублей до 11 220,66 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Осиповой Т.В. был заключен Кредитный договор № на покупку недвижимости. -Дата- в соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на срок по -Дата- в размере 1610000 рублей (п.2.1 Кредитного договора) с целевым назначением- на приобретение квартиры, расположенной по адресу: УР ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ( п.2.2. Кредитного договора).

Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от -Дата- На предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору. Залогодержателем предмета ипотеки по Кредитному договору является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № установлено наличие задолженности ответчика по кредитному договору № С ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 1 650 089,00 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 1 259 522,37 руб.; проценты за пользование кредитом - 143 546,09 руб.; неустойка - 20 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга с -Дата- по день возврата кредита включительно, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Несмотря на то, что условия кредитного договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах, в нарушение условий кредитного договора Ответчик платежи в счет погашения задолженности по пени не вносил.

В связи с неисполнением обязательств, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности от -Дата- №, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (должником) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов установлены пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности Ответчика на -Дата- составляет 1 276 039,91 руб., в том числе: 1029 055,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму
невозвращенного в срок кредита; 246 983,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка погашения кредита, начисление банком штрафа является обоснованным.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд приходит к выводу, что с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 1 276 039, 92 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8, 25% годовых, что составляет 144209, 99 рублей.

Учитывая тот факт, Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по оплате пени по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № по состоянию на -Дата- – неустойка в размере 144209, 99 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней, суд не может принять их во внимание.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, предусмотрена пунктом 5.2 Кредитного договора и фактически является частью денежного обязательства при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Взыскание неустойки – право истца, которое он может реализовать на свое усмотрение в пределах установленных законом сроков давности.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, что составляет 144 209, 99 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойку по Кредитному договору № по состоянию на -Дата- – в размере 144209, 99 рублей.

Взыскать с Осиповой Татьяны Вениаминовны в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.