Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 по делу № 33-41204/2015 от 06.11.2015

Судья Ивлева Е.В.

Дело 33-41204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Костричкина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Костричкина . к ООО «Автотех­центр «Варшавка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Варшавка» в пользу Костричкина . рубля,

В удовлетворении остальной части иска Костричкина . к ООО «Автотехцентр «Варшавка» - отказать.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Варшавка» госпошлину в бюджет города Москвы . рублей,

УСТАНОВИЛА:

Костричкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотех­центр «Варшавка» о взыскании суммы предварительной оплаты автомобиля . рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара . рублей, убытков . копеек, компенсации морального вреда . рублей, указывая, что 12.11.2014 г. с ответчиком заключил договор купли-продажи автомобиля за 2 . рублей, оплата про­изведена им в полном объеме 27.11.2015 г. После полной оплаты товара ответчик не уведомил его о готовности передать товар и товар не передал. Из оплаченной суммы возвращено . рублей, оставшаяся сумма . рублей удерживается ответчиком. В результате неисполнения обязательств ответчиком, им понесены убытки в виде оплаты процентов по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере . копеек на день подачи иска, указанный договор был заключен им с целью оплаты автомобиля с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму . рублей.. Претензия о возврате уплаченной за товар цены направлена ответчику 06.04.2015 г. Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата стоимости товара, просил взыскать с ответчика неустойку в размере . рублей (л.д. 3-5).

Костричкин А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Варшавка» Коваль Е.К. в судебное заседание явилась, против иска возражала. По­яснила, что ответчик не смог предоставить автомобиль истцу по техническим причинам, 12.11.2014 г. и 27.11.2014 г. истцом был внесен залог за ав­томобиль. Истцу было предложено написать заявление о возврате денежных средств, он согласился, заявление было написано и несколькими частями уплаченные истцом денежные средства были ему возвращены. Деньги, полученные за счет кредита, ответчик не против вернуть, но на все счета ответчика наложен арест. Кроме того, истец неверно рассчитывает неустойку. Так, истец при этом исходит из того, что денежные средства должны были быть возвра­щены ему 11.12.2014 г., но по договору - в течение 14 рабочих дней, за­явление о возврате денег написано 08.12.2014 г.; не согласилась с расчетом неустойки от  полной стои­мости автомобиля, так как . рублей на день подачи претензии уже был воз­вращен истцу, кроме того, просила учитывать 10 дней, предоставленных на рассмотрение претензии, неустойку правильно было бы считать от невозвращенной суммы . рублей и за период с 16 по 29 апреля 2015 г. Кроме того, срок передачи товара наступал 17.12.2014 г., однако договор сторонами был расторгнут до наступле­ния этой даты в день подачи заявления истцом о расторжении договора 08.12.2014 г. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возврату оплаченной суммы . рублей. Требование о возврате . рублей поступили от истца только 06.04.2015 г. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, возражала против компенсации морального вреда, взыскания убытков . копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Костичкин А.В. в части отказа во взыскании убытков, штрафа, оспаривает суждение суда по вопросу применения норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

        Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.        

Судом установлено, что 12.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомо­биля, согласно которому общая стоимость автомобиля составляет 2 585 000 рублей. Оплата товара произведена частично за счет личных средств истца, другая часть – с использованием кредита, полученного ОАО АКБ «РОСБАНК».

По условиям договора товар готовится к передаче покупателю не более 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара (п. 4.1). Согласно п. 10.2 Договора, все изменения или дополнения к настоящему Дого­вору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 10.4 Договора, он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

08.12.2014 г. истец передал ответчику заявление о возврате уплаченного им . рублей в связи с невозможностью выполнить условия договора (л.д. 57).

Расходными кассовыми ордерами: № . от 12.12.2014 г. на сумму . рублей, № . от 17.12.2014 г. на сумму . рублей и № . от 19.12.2014 г. на сумму . рублей ответчик вернул истцу оплаченные им денежные средства в размере . рублей (л.д. 67-69).

Оставшаяся часть суммы в размере . рублей истцу ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате товара по договору исполнил, оплата товара произведена 27.11.2014 г., и с учетом установленного п.4.1 договора срока, передача товара должна была состояться 17.12.2014 г.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что 08.12.2014 г. истец воспользовался своим правом, и при наличии информации от ответчика о невозможности исполнить договор и передать товар в срок, обратился с претензией о возврате ему стоимости товара, тем самым, заявил о расторжении договора до даты, к которой он подлежал исполнению (17.12.2014 г.), и договор сторонами расторгнут. Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст.309, 310, 450, 453, 330 ГК РФ, ст. 23.1 п. 3 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости товара в размере . рублей и об отсутствии оснований  для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы .. рублей, но требований о применении ответственности за такую просрочку истцом не заявлено, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного, не разрешая вопрос о применении ответственности за просрочку возврата стоимости товара.

Обоснованно суд отказал истцу во взыскании в качестве убытков . копеек - суммы договорных процентов и неустойки за невыплату кредита истцом в пользу банка, поскольку кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед банком. Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным, и возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца, как стороны по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в . рублей. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, срока просрочки вы­платы. Доказательств того, что моральный вред истцу причинен в большем размере, по делу не представлено.

В соответствии со ст. 13 п. 6 За­кона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере . рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, определенная  в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, равного . рублей (.) : 2 = . : 2 = .), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы штрафа суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами граж­данских дел о защите прав потребителей», Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. № 263-О), указав, что штраф в размере . рублей чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения обяза­тельств, а с учетом требований ст. 17 Конституции Россий­ской Федерации осуществление прав и свобод человека и граж­данина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание период просрочки, необоснованность заявления истца о взыскании неустойки, то, что нарушение ответчиком прав истца связано с арестом счета, в то время как ответчик не возражает против иска в этой части и согласен вернуть истцу . рублей.

С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ влекли отмену судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░