Определение по делу № 2-1038/2018 ~ М-729/2018 от 22.05.2018

Дело № 2 – 1038 / 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Лилии Григорьевны к ООО «КСТ-Строй» о возмещении вреда причиненного имуществу, расходов на оказание услуг по оценке, компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления,

с участием третьего лица ООО «УК Теплосервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова Л.Г. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением к ООО «КСТ-Строй», в котором просит взыскать в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 268 900 рублей, затраты на оплату отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >. В период с мая 2017 года по январь 2018 года ответчиком ООО «КСТ-Строй» в рамках программы, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 30.12.2016 г. за № 670 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Калининградской области от 30.07.2016 г. № 382» по договору подряда с СНО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес >» проводились работы по капитальному ремонту фасада дома, в т. ч. кровли (крыши) многоквартирного жилого <адрес > 47-61 по Ленинскому проспекту в <адрес >. ДД.ММ.ГГ произошло первое залитие квартиры истца. Протечка имела место с фасада в квартиру в районе санузла. В дальнейшем неоднократно происходило залитие квартиры, о чем составлялись акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Причинами залитий квартиры, явилось то, что ответчик при проведении вскрытия кровли и в ходе выполнения работ не установил защитное перекрытие от погодных условий. В результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцом. С учетом вышеизложенного, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 09-00 часов 17 октября 2018 года, однако истец Новикова Л.Г., её представитель Мишагина С.А., действующая на основании доверенности, а равно как представитель ответчика ООО «Меридиан», и представитель третьего лица ООО «УК Теплосервис», уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки стороны истца судом признана неуважительной.

Повторно судебное заседание было назначено на 09-00 часов 27 ноября 2018 года, однако истец Новикова Л.Г., её представитель Мишагина С.А., действующая на основании доверенности, а равно как представитель ответчика ООО «Меридиан», и представитель третьего лица ООО «УК Теплосервис», извещенные о дате слушания дела, вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новиковой Лилии Григорьевны к ООО «КСТ-Строй» о возмещении вреда причиненного имуществу, расходов на оказание услуг по оценке, компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья                                Е.Ю. Бондарева