Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 (2-6433/2019;) ~ М-4891/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               23 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

         при секретаре А.С. Козловой,

          с участием истца Т.И.В., представителя истца адвоката по ордеру Лермонтовой М.М.,

         ответчика М.В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.И.В. к ответчику М.В.А. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.В.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 года умер супруг истца Т.А.П.. На момент смерти он являлся собственником <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>. Квартира приобретена в период брака, который был заключен 09.07.2005 года. Ответчик является одним из двух сыновей умершего, т.е. наследником первой очереди. Ответчик принял наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Второй сын умершего отказался от наследства в пользу брата. Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Поскольку нотариус не выдал истцу свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, то существует необходимость установления этого права в судебном порядке. Кадастровая стоимость спорной квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 2 577280,74 рублей.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила определить ее долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> размере 53/100 доли и признать право собственности за ней на указанную долю. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что несмотря на то, что договор о передаче прав на долевое строительство был заключен до брака 18.08.2003 года, стороной договора являлся наследодатель, денежные средства по договору вносились до брака, возникновение квартиры как имущества и объекта права, ее передача и возникновение права собственности состоялись в браке, так как объект был введен в эксплуатацию 28.12.2005 года, квартира была передана по акту приема-передачи 11.01.2006 года, право собственности возникло с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ с 02.11.2006 года. Указанная квартира была приобретена в браке и на нее распространяются нормы ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ в той части, в которой это не противоречит ст. 36 СК РФ, предусматривающей что из совместной собственности исключается личное имущество каждого из супругов. Общая стоимость квартиры по договору от 18.08.2003 года составила 540630 рублей, из которых Т.А.П. за счет личных средств вносилось 140630 рублей, а истцом 22.08.2003 года были внесены 400 000 рублей за счет заемных средств по договору займа от 21.08.2003 года. До заключения брака денежные средства по договору займа возвращались истцом за счет личных средств, общая сумма внесенных средств составила 173620 рублей. После заключения брака займ был погашен за счет общих доходов семьи в оставшейся сумме 226380 рублей. Поскольку оплата за квартиру осуществлялась как за счет общих доходов семьи в период брака, так и за счет личных денежных средств каждого из супругов, это должно учитываться при определении долей в праве на спорную квартиру. Таким образом, с учетом выплаченных за счет общих средств семьи денежных средств и с учетом выплаченных истцом личных денежных средств истцу принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, умершему наследодателю 47/100 доли.

                 Определением суда от 26.11.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.В.А.

                 В судебном заседании истец Т.И.В. и представитель истца адвокат по ордеру Лермонтова М.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Золотухина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

             Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

     В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что 13.05.2019 умер Т.А.П., что подтверждается свидетельством о смерти от 17.05.2019 года № Ш-СИ (№) (л.д. 9).

На момент смерти истец Т.И.В. и Т.А.П. состояли в зарегистрированном 09.07.2005 браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.07.2005 года 1-СИ (№) (л.д. 10).

Умерший Т.А.П. являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, площадью 58,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14), свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 года 36-АБ (№) (л.д. 15).

Как усматривается из наследственного дела (№) открытого (ДД.ММ.ГГГГ) к имуществу умершего Т.А.П., с заявлениями о вступлении в наследство обратились М.В.А. (сын умершего), Т.В.А. (сын умершего), Т.И.В. (супруга умершего). При этом, Т.В.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу М.В.А.

15.10.2019 года Т.И.В. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака с Т.А.П., которое состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> спорт, 2006 года выпуска. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, 112, <адрес>, нотариусом Т.И.В. не выдавалось.

Между тем, как указывает истец, спорная квартира была приобретена в период брака, несмотря на то, что договор о передаче прав на долевое строительство был заключен до брака, а именно 18.08.2003 года. Возникновение квартиры как имущества и объекта права, ее передача и возникновение права собственности состоялись в браке, так как объект был введен в эксплуатацию 28.12.2005 года, квартира передана по акту приема-передачи 11.01.2006 года, а право собственности возникло с момента государственной регистрации 02.11.2006 года. Общая стоимость квартиры по договору от 18.08.2003 года составила 540630 рублей, из которых Т.А.П. за счет личных средств вносилось 140630 рублей, а Т.И.В. за счет заемных средств по договору займа от 21.08.2003 в сумме 400000 рублей. Денежные средства в счет погашения долга по договору займа до заключения брака, вносились за счет личных средств Т.И.В. в размере 173620 рублей, а после заключения брака с Т.А.П. за счет общих доходов в размере 226380 рублей. Поскольку оплата за квартиру осуществлялась как за счет общих доходов семьи в период брака, так и за счет личных денежных средств, принадлежащих до брака, истец считает, что это должно учитываться при определении долей в праве на спорную квартиру, поскольку приобретение части имущества за счет личных средств супруга исключает эту часть из режима совместной собственности. Таким образом, с учетом выплаченных истцом личных денежных средств ей должно принадлежать 53/100 долей в праве общей долевой собственности, а умершему наследодателю 47/100 долей.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2001 года между ЗАО «Воронеж-Дом» и ООО «Воронеж-Дом Плюс» заключен договор (№), согласно которого сторона-2 по поручению стороны-1 выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению жилого дома по Московскому проспекту (л.д. 26).

03.09.2002 года между ООО «Воронеж-Дом Плюс» (заказчик) и ООО «Стройинвест Лайн» (дольщик) заключен договор (№)-ДУ/Ю, предметом которого явилось строительство заказчиком жилых домов в г. Воронеже, финансирование дольщиком строительства одной трехкомнатной квартиры площадью 109,79 кв.м. на 8 этаже, одной двухкомнатной квартиры площадью 60,07 кв.м. на 12 этаже и одной двухкомнатной квартиры площадью 73,13 кв.м. на 15 этаже в жилом доме по Московскому проспекту без чистовой отделки, поставкой железобетонных изделий (л.д. 27).

18.08.2013 года между ООО «Стройинвест Лайн» (правообладатель) и Т.А.П. (правопреемник) заключен договор (№) о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья, согласно которого правообладатель, участвуя в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по Московскому проспекту в г. Воронеже на 12 этаже общей площадью 60,07 кв.м. (без чистовой отделки) в соответствии с договором (№)-ДУ/Ю от 03.09.2002 года, заключенным между правообладателем и ООО «Воронеж-Дом Плюс», уступает, а правопреемник принимает право на долевое участие в строительстве указанной квартиры (л.д. 28).

Согласно п. 2.1. договора полная стоимость квартиры составила сумму в размере 540630 рублей, из которой правопреемник обязался в срок до 31.08.2003 года перечислить на расчетный счет правообладателя 400000 рублей, оставшуюся сумму в размере 140630 рублей внести в кассу правообладателя.

Согласно квитанций (№) от 18.08.2003 года и (№) от 19.08.2003 года Т.А.П. в кассу ООО «Стройинвест Лайн» внесена сумма в размере 140630 рублей (л.д. 30).

Акт приема-передачи <адрес> по Московскому проспекту <адрес> подписан 11.01.2006 года (л.д. 29).

Как следует из представленного стороной истца договора займа от 21.08.2003 года, между ЗАО «Издательский дом «Комсомольска правда-Воронеж» и Колосовой (ныне (ФИО)12) И.В. заключен договор займа, согласно которого займодавец перечисляет 400000 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест Лайн» в счет оплаты по договору (№) от 18.08.2003 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты на нее в соответствии с условиями договора (л.д. 31).

Согласно копии платежного поручения (№) от 22.08.2003 года ЗАО «Издательский дом «Комсомольска правда-Воронеж» перечислило 400000 рублей на счет ООО «Стройинвест Лайн» (в строке назначение платежа указано оплата по договору (№) переуступки права требования на квартиру) (л.д. 149).

     Также истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО ИД «КП-Воронеж» о принятии от Колосовой И.В. денежных средств в счет возврата займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000 рублей, от 17.10.2003 года на сумму 6000 рублей, от 16.12.2003 года на сумму 8200 рублей (л.д 34), от 15.01.2004 года на сумму 2900 рублей, от 13.02.2004 года на сумму 8000 рублей, от 25.02.2004 года на сумму 2000 рублей, от 15.03.2004 года на сумму 8500 рублей (л.д. 35), от 15.04.2004 года на сумму 8500 рублей (л.д. 36), копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО ИД «Свободная пресса» о принятии от Колосовой И.В. денежных средств в счет возврата займа от 13.05.2004 года на сумму 8500 рублей, от 15.06.2004 года на сумму 8500 рублей, от 15.07.2004 года на сумму 8710 рублей (л.д. 36), от 13.08.2004 года на сумму 5810 рублей, от 26.08.2004 года на сумму 2900 рублей, от 15.09.2004 года на сумму 8710 рублей, от 15.10.2004 года на сумму 5910 рублей (л.д. 37), от 26.10.2004 года на сумму 2800 рублей, от 15.11.2004 года на сумму 8710 рублей, от 15.12.2004 года на сумму 8710 рублей. от 13.01.2005 года на сумму 8710 рублей (л.д. 38), от 15.02.2005 года на сумму 8710 рублей. от 15.03.2005 года на сумму 8710 рублей. от 15.04.2005 года на сумму 8710 рублей, от 13.05.2005 года на сумму 8710 рублей (л.д. 39), от 15.06.2005 года на сумму 8710 рублей (л.д. 40), копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО ИД «Свободная пресса» о принятии от Турбановой И.В. денежных средств в счет возврата займа от 15.07.2005 года на сумму 8710 рублей, от 15.08.2005 года на сумму 42090 рублей, от 12.10.2005 года на сумму 13000 рублей, от 13.10.2005 года на сумму 6003 рубля (л.д. 41), от 29.11.2005 года на сумму 30000 рублей, от 30.11.2005 года на сумму 20000 рублей, от 21.12.2005 года на сумму 20000 рублей, от 20.01.2006 года на сумму 25000 рублей (л.д. 42), от 20.03.2006 года на сумму 35000 рублей, от 19.04.2006 года на сумму 10000 рублей, от 17.05.2006 года на сумму 16577 рублей (л.д. 43).

Возражая против заявленных требований, ответчик М.В.А. указал, что квартира, ставшая предметом спора, является имуществом, принадлежащим Т.А.П., который являлся единоличным собственником квартиры. У истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд по поводу выдела доли в размере 53/100, она может претендовать только на 1/3 доли квартиры по закону, как наследник первой очереди.

Согласно письма ООО «ИД «Свободная пресса» от 20.02.2020 года Т.А.П. был принят на работу в ЗАО ИД «Комсомольская правда-Воронеж» в административно-хозяйственный отдел 26.11.2001 года, уволен в порядке перевода в ЗАО «ОГФ «Воронеж» 31.08.2005 года. (ФИО)8 была принята на работу в ЗАО «ИД «Комсомольская правда-Воронеж» в отдел городской рекламы 31.03.2003 года, работает по настоящее время. 21.08.2003 года между ЗАО «ИД «Комсомольская правда-Воронеж» и Колосовой И.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей. Возврат задолженности осуществлялся Колосовой И.В. путем внесения денежных средств в кассу организации. Обязательства по возврату займа были исполнены в полном объеме Колосовой И.В. 17.05.2006 года. Первичные бухгалтерские учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность за период 2003-2006 годов подлежали хранению в течение 5 лет, после чего были уничтожены (л.д. 142-143).

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк России сообщило о невозможности предоставления платежного поручения (№) от 22.08.2003 года в сумме 400 000 рублей в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации (л.д. 192).

В ответ на судебный запрос ИФНС России по Коминтерновскому району сообщило, что предоставить балансовый отчет ЗАО «ИД «Комсомольская правда-Воронеж» за 2003-2006 годы не представляется возможным, в связи с их уничтожением.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления подписей в договоре займа от 21.08.2003 года, заключенного между ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» и Колосовой (ныне (ФИО)12) И.В.

Согласно письму истца Т.И.В. от 04.03.2020 года она не согласна на полное или частичное разрушение, повреждение или уничтожение договора займа от 21.08.2003 года (л.д. 198).

Определением суда от 05.03.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с указанием запрета производить микровырезки из оригинала договора займа от 21.08.2003 года в связи с отсутствием согласия истца Т.И.В..

        06.05.2020 года в суд поступило сообщение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№)/-2 от 24.04.2020 о невозможности дать заключение.

        Внешним осмотром представленного на исследование документа установлено, что договор займа, заключенный между ЗАО «ИД «Комсомольская правда-Воронеж» и И.В.Колосовой, датированный 21.08.2003 года, представляет собой документ, выполненный печатным способом на одной стороне листа бумаги формата А4 белого цвета с интенсивным желтоватым оттенком.

        При осмотре в УФ-лучах наблюдается значимое различие в оттенке лицевой и оборотной стороны листа бумаги, на котором выполнен документ. Также при визуальном исследовании наблюдается явное «угасание» цвета красящих веществ в штрихах рукописных реквизитов.

        В подписи от имени Колосовой И.В. штрихи не пригодны (согласно методике) для определения давности их выполнения, так как количество и состояние их в подписи не позволяет подготовить достаточного количества проб общей протяженностью около 30мм, сопоставимых по протяженности и толщине слоя красящего вещества в них. В связи с этим, установить время выполнения подписи от имени Колосовой И.В. в договоре займа не представляется возможным;

    в подписи от имени Т.Ю.И. штрихи пригодны (согласно методике) для дальнейшего исследования с целью определения давности их выполнения;

    в представленном договоре займа имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного светового или свето-термического воздействия на исследуемый документ (цвет и оттенок бумаги, характер люминесценции, «угасание» (выцветание) красителя). Следовательно, представленный на исследование документ подвергался агрессивному световому или свето-термическому воздействию. Под «агрессивным воздействием» эксперт понимает воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа (как правило, документы хранятся при комнатной температуре, в темноте или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств или в процессе «естественного» воздействия солнечного света, оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как невозможно смоделировать условия аналогичного агрессивного воздействия, а также в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Оценка умысла, оказываемого на документы агрессивного воздействия, не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей основан на изучении во времени процесса естественного «старения» штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, для производства экспертизы необходимо проведение исследования летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) в штрихах подписи от имени Т.Ю.И..

Исследование содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов проводится методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Размеры микровырезок из штрихов рукописных записей (подписей) и свободного поля документа, необходимых для производства экспертизы, составляют ориентировочно 10мм х 1мм в нескольких повторностях. Место производства вырезки выбирается экспертом согласно методике в процессе производства экспертизы.

В связи с тем, что судом не дано право эксперту не повреждение исследуемого документа, составлено сообщение о невозможности дать заключение по вопросу об установлении давности исследуемой подписи от имени Т.Ю.И..

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отсутствие согласия Т.И.В. на производство экспертом микровырезок из договора займа суд расценивает как уклонение от предоставления экспертам необходимых материалов для исследования, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным в определении суда вопросам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, выводы эксперта, содержащиеся в сообщении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№)/-2 от 24.04.2020 о невозможности дать заключение, суд не может принять в качестве доказательства частичной оплаты стоимости спорной квартиры Т.И.В. договор займа от 21.08.2003 года между ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» и Колосовой (ныне (ФИО)12) И.В.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказан факт заключения договора займа 21.08.2003 года, как указывает истец.

В связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО ИД «КП-Воронеж» о принятии от Колосовой И.В. денежных средств в счет возврата займа.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту, <адрес> в размере 53/100 доли и признании за ней права общей долевой собственности в размере 53/100 доли на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.И.В. к ответчику М.В.А. об определении доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>, кадастровый (№) в размере 53/100, признании за Т.И.В. права общей долевой собственности в размере 53/100 на <адрес> по Московскому проспекту <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                                       Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.07.2020 года.