Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6603/2017 ~ М-5127/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

при секретаре                     Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корепановой Л.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Корепановой Л.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок по 05.02.2015 года с уплатой процентов в размере 1,5 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств 43 307,54 руб.

<дата>. ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № <номер> об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (13.12.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.01.2015г.: по процентам, установленным договором, из расчета 1,5% в день за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 18 300 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 42 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепанова Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не сообщил.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 64,4 раз установленную Банком России ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5 годовых.

На основании договора уступки прав требований от <дата>. у истца возникли права по договору займа в том числе, право требования с заемщика сумму долга по договору займа с причитающимися процентами. Копию договора переуступки прав требования ответчик не получила. Из искового заявления следует, что переуступка права требования от <дата>. состоялась раньше договора займа заключенного <дата>. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца и не достоверные данные.

Кроме того, требования истца о взыскании только процентов, многократно превышают сумму основного долга (в 6 раз), с учетом положений ст. 10 ГК РФ и последних изменений в законодательстве РФ.

Поэтому ответчик считает, что сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. Корепанова Л.А. обратилась в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от <дата>. членов правления КПКГ «КапиталЪ» Корепанова Л.А. принята в члены кооператива.

<дата>. Корепанова Л.А. внесла членский взнос – 5,00 руб.

<дата> года между КПКГ «КапиталЪ» и Корепановой Л.А. заключен договор займа <номер>, по условиям которого Корепанова Л.А. получила заем в сумме 10 000 руб. с уплатой 1,5 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 05.02.2015 года.

Согласно расписке заемщика Корепанова Л.А. сумму в размере 10 000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ».

Корепанова Л.А. свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

05.02.2015г. – 5 000 руб.,

21.02.2015г. – 3 000 руб.,

07.03.2015г. – 2 400 руб.,

20.03.2015г. – 2 057 руб.,

30.03.2015г. – 1 320 руб.,

13.04.2015г. – 1 850 руб.,

24.04.2015г. – 1 450 руб.,

10.12.2015г. – 4 664,11 руб.,

11.01.2016г. – 4 074 руб.,

11.03.2016г. – 2 717 руб.,

08.04.2016г. – 2 900 руб.,

02.06.2016г. – 2 355,33 руб.,

18.07.2016г. – 1 952,85 руб.,

03.08.2016г. – 2 181 руб.,

24.08.2016г. – 2 383 руб.,

05.09.2016г. – 3 003,25 руб.

Всего на сумму 43 307,54 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2016г. судебный приказ от 16.09.2016г. о взыскании с Корепановой Л.А. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от <дата>. отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг», в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает не состоятельными.

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

          В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

          Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком по 05.02.2015г.

              Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

           Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом.

          Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2, договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

           В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

          Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 6, договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 14 500 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 4 500 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

          Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

          Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

<дата>. ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом не верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. составит:

За период с 06.01.2015г. по 05.02.2015г. (31 дн.):

10 000 руб. * 1,5%*31 дн. = 4 650 руб.

05.02.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 5 000 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (4650-5000) = -350 руб. 350 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 9 650 руб. (10 000 – 350)

За период с 06.02.2015г. по 21.02.2015г. (16 дн.):

9 650 руб. * 1,5%*16 дн. = 2 316 руб.

21.02.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 3 000 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (2316 - 3000) = -684 руб. 684 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 8 966 руб. (9 650 - 684)

За период с 22.02.2015г. по 07.03.2015г. (14 дн.):

8 966 руб. * 1,5%*14 дн. = 1 882,86 руб.

07.03.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 2 400 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 882,86 – 2 400) = -517,14 руб. 517,14 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 8 448,86 руб. (8 966 – 517,14)

За период с 08.03.2015г. по 20.03.2015г. (13 дн.):

8 448,86 руб. * 1,5%*13 дн. = 1 647,53 руб.

20.03.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 2 057 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 647,53 – 2 057) = -409,47 руб. 409,47 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 8 039,39 руб. (8 448,86 – 409,47)

За период с 21.03.2015г. по 30.03.2015г. (10 дн.):

8 039,39 руб. * 1,5%*10 дн. = 1 206 руб.

30.03.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1 320 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 206 – 1 320) = -114 руб. 114 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 7 925,39 руб. (8 039,39 - 114)

За период с 31.03.2015г. по 13.04.2015г. (14 дн.):

7 925,39 руб. * 1,5%*14 дн. = 1664,33 руб.

13.04.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1 850 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 664,33 – 1 850) = -185,67 руб. 185,67 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 7 739,72 руб. (7 925,39 – 185,67)

За период с 14.04.2015г. по 24.04.2015г. (11 дн.):

7739,72 руб. * 1,5%*11 дн. = 1 277,05 руб.

24.04.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1 450 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 277,05 – 1 450) = -172,95 руб. 172,95 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 7 566,77 руб. (7 739,72 – 172,95)

За период с 25.04.2015г. по 13.11.2015г. (203 дн.):

7 566,77 руб. *1,5%*203 дн. = 23 040,82 руб.

Сумма задолженности составит: 23 040,82 руб.

За период с 14.11.2015г. по 10.12.2015г. (27 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*27 дн. = 3 064,54 руб.

10.12.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 4 664,11 руб.

Сумма задолженности составит: 21 441,25 руб. ((23040,82+3064,54) – 4 664,11)

За период с 11.12.2015г. по 11.01.2016г. (32 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*32 дн. = 3 632,05 руб.

11.01.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 4 074 руб.

Сумма задолженности составит: 20 999,30 руб. ((21 441,25 + 3 632,05) – 4 074)

За период с 12.01.2016г. по 11.03.2016г. (60 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*60 дн. = 6 810,10 руб.

11.03.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 717 руб.

Сумма задолженности составит: 25 092,40 руб. ((20 999,30+6810,10) – 2 717)

За период с 12.03.2016г. по 08.04.2016г. (28 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*28 дн. = 3178,04 руб.

08.04.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 900 руб.

Сумма задолженности составит: 25 370,44 руб. ((25 092,40+3178,04) – 2 900)

За период с 09.04.2016г. по 02.06.2016г. (55 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*55 дн. = 6 242,60 руб.

02.06.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 355,33 руб.

Сумма задолженности составит: 29 257,71 руб. ((25 370,44 + 6 242,60) – 2 355,33)

За период с 03.06.2016г. по 18.07.2016г. (46 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*46 дн. = 5 221,10 руб.

18.07.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 1 952,85 руб.

Сумма задолженности составит: 32 525,96 руб. ((29 257,71 + 5 221,10) – 1 952,85)

За период с 19.07.2016г. по 03.08.2016г. (16 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*16 дн. = 1 816,02 руб.

03.08.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 181 руб.

Сумма задолженности составит: 32 160,98 руб. ((32 525,96+1 816,02) – 2 181)

За период с 04.08.2016г. по 24.08.2016г. (21 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*21 дн. = 3 518,55 руб.

24.08.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 383 руб.

Сумма задолженности составит: 33 296,53 руб. ((32 160,98+3 518,55) – 2 383)

За период с 25.08.2016г. по 05.09.2016г. (12 дн.):

7 566,77 руб. * 1,5%*32 дн. = 3 632,05 руб.

05.09.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 3 003,25 руб.

Сумма задолженности составит: 33 925,33 руб. ((33 296,53+3632,05) – 3003,25)

Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 06.01.2015г. по 05.09.2016г. составит сумму в размере 33 925,33 руб.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Таким образом, суд соглашается с указанным истцом размером процентов за пользование суммой займа за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 18 300 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,50% годовых.

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 312 дней пользования займом, в размере 18 300 руб., что более чем в 2 раза превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга была уплачена сумма в размере 43 307,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Корепановой Л.А. процентов до однократного размера суммы основного долга, то есть, до 7 566,77 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.07.2015 по 13.11.2015, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 566,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 05.02.2015г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.3 Индивидуальные условия договора потребительского займа, п. 12 предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора.

Согласно расчета истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом:

10 000 руб. * 3,5 % * 122 дн. = 42 700 руб. (за период с 14.07.2015 по 13.11.2015)

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,5%, т.е. 1260% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9х2=18% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых, за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. (122 дн.) составит:

7 566,77 руб. * 18%\365*122 дн. = 455,25 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 455,25 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Корепановой Л.А. подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 258,42 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 12,73 % (цена иска – 63 030 руб., удовлетворено – 8 022,02 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корепановой Л.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой Л.А. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на 13.11.2015г.: проценты за пользование заемными средствами за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 7 566,77 руб., пени за период с 14.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 455,25 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 258,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 21 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                                                                М.А. Иванова