Решение по делу № 2-87/2018 (2-3035/2017;) ~ М-2525/2017 от 20.07.2017

                Дело № 2-87/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Егора Васильевича, Доровского Юрия Ивановича, Шлапак Екатерины Васильевны к Скворцовой Елене Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Скворцовой Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м., расположенный в <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 2100 кв.м. является ответчик, которая использует его не по целевому назначению, а также самовольно захватила часть земельного участка истца, установив на нем ограждение и постройки, при этом от добровольного демонтажа указанных построек отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Илящат Л.А. поддержала заявленные требования и просила суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (перенести) ограждение и постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно геоданным, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения суда, признать за истцами право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика.

Представитель ответчика по доверенности – Котов А.О. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик приобретала земельный участок с уже расположенными постройками и ограждением, которые расположены на участке длительное время.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН.

Скворцовой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в границах принадлежащего истцам земельного участка возведено ограждение и деревянные постройки.

Для проверки доводов истцов на основании определения суда от 30 января 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Погуляеву И.Б.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить замкнутый контур фактической границы земельного участка истцом и площадь объекта не удалось по причине частичного отсутствия закрепления. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2329 кв.м. Геоданные участков сторон по фактическим границам отражены в таблицах на листе 2 приложения № 1. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН.

Часть земельного участка истцов запользована существующим ограждением и строениями. Площадь запользования составляет 218 кв.м., графическое изображение запользования и его характеристики приведены в приложении № 4.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить наличие или отсутствие реестровой ошибки, используя исходную документацию, на основании которой в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ спорных объектов, не представляется возможным. Исходя из иных обстоятельств, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчик), вероятно, отсутствует.

Сорное ограждение (строения) расположены в границах земельного участка истцов. Чертеж и геоданные к исследованию приводятся в приложении № 3. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены:

- ограждение по контуру 1-2-3-4-5 общей протяженностью 23,08 м.;

- ворота въездные 7-8 общей протяженностью 23,08 м;

- постройка «г» по контуру 9-10-11-2-9 площадью 2,7 кв.м.;

- постройка «г1» по контуру 5-12-7-6-5 площадью 5,5 кв.м.

Также, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельных участков сторон между собой, что выражено в пересечении фактической территории земельного участка ответчика и кадастровой территории земельного участка истцов. Площадь пересечения составляет 218 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть земельного участка истцов запользована фактическими границами земельного участка ответчика, и расположенных на нем объектов. При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения и построек подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести спорные строения (ограждение) согласно чертежу границ приложения № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд полагает, что в данной ситуации истцы представили достаточно доказательств в подтверждение законности владения указанным земельным участком, поэтому их иск об обязании перенести спорные объекты в другое место и освободить тем самым принадлежащий им земельный участок подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом требований разумности исполнения судебных актов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пономарева Егора Васильевича, Доровского Юрия Ивановича, Шлапак Екатерины Васильевны к Скворцовой Елене Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных построек – удовлетворить.

Обязать Скворцову Елену Васильевну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (перенести) ограждение и постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно геоданным, указанным в приложении № 3 заключения эксперта Погуляева И.Б.:

Ограждение (общая длина 23,08 м.):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ворота въездные (общая длина 5,83 м.):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Постройка «г» (площадь 2,7 кв.м.):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Постройка «г1» (площадь 5,5 кв.м.):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения суда, признать за Пономаревым Егором Васильевичем, Доровским Юрием Ивановичем, Шлапак Екатериной Васильевной право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением понесенных в связи с этим расходов на Скворцову Елену Васильевну.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Судья                                               Байчоров Р.А.