Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11261/2015 ~ М-10101/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-11261/15(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Головиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Беленькову М. П., Змееву Е. В., Теплоухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в <данные изъяты> районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Беленькова М. П.(далее – ответчик, заемщик), Змеева Е. В.(далее по тексту- ответчик, поручитель), Теплоухова Д. В. (далее по тексту- ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расторжении договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Беленьковым М. П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года со Змеевым Е. В., и договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Теплоуховым Д. В..

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( п.1.1 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. На <данные изъяты> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Беленьков М.П., Змеев Е.В., Теплоухов Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Беленьковым М. П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования на <данные изъяты> <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года со Змеевым Е. В., и договор поручительства <данные изъяты>2 от <данные изъяты> с Теплоуховым Д. В..

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( п.1.1 договора).

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, приложением к кредитному договору, договором поручительства, мемориальным ордером, выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг- <данные изъяты> плата за пользование кредитом-<данные изъяты> пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты> пени по просроченной плате -<данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> со Змеевым Е. В., и договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Теплоуховым Д. В., поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору(п.1.1.договора).

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания задолженности солидарно с заемщиков и поручителя.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается, выпиской движения по счету заемщика, мемориальным ордером, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, суд, изучив представленные истцом расчет задолженности, выписку по счету, приходит к выводу о том, что истец без законных на то оснований, заявляет ко взысканию плату за пользование кредитом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> которая в расчете задолженности отражена в п. 5 и 6, и является комиссией за ведение и открытие счета нарушает права потребителя и является недействительным условием кредитного договора в силу закона

Сумма комиссии за ведение ссудного счета, представленной в расчете задолженности как плата за кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно, составляющей <данные изъяты> от суммы кредита, и остающейся неизменной на протяжении всего действия кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета <данные изъяты> не имелось.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: основной долг- <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом<данные изъяты> пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты> пени по просроченным процентам-<данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> при этом с Беленького М.П. <данные изъяты> со Змеева Е.В. <данные изъяты> Теплоухова Д.В.- <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Беленькову М. П., Змееву Е. В., Теплоухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Беленьковым М. П. и ОАО «ВУЗ-банк»

Взыскать с Беленькова М. П., Змеева Е. В., Теплоухова Д. Витальевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: основной долг- <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом<данные изъяты> пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты> пени по просроченным процентам-<данные изъяты>

Взыскать с Беленькова М. П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Змеева Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Теплоухова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина