Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-4204/2015;) ~ М-3447/2015 от 28.10.2015

    Дело № 2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 января 2016г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауфлера РР к Продедович ЕВ о взыскании процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шауфлер Р.Р. обратился с иском о взыскании процентов и неустойки, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами были заключены договоры займа, всего Шауфлер Р.Р. передал по договорам в долг Продедович Е.В. 545000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Продедович Е.В. в пользу истца взысканы 545000 рублей долга и возврат госпошлины в размере 4000 рублей, выдан исполнительный лист, по которому взыскано 6734 рубля 14 копеек, остаток задолженности составляет 542265 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2012г. по 25.10.2015г. 134210 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку возврата долга за период с 01.09.2012г. по 01.09.2015г. в размере 134887 рублей.

В судебное заседание истец Шауфлер Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Продедович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, в нее нет материальной возможности гасить свои долговые обязательства перед Шауфлер.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Продедович.Е.В. взяла у истца в долг 60 000 руб. по расписке, с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки долга, выплатить 600 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Продедович Е.В. взяла у истца в долг 60 000 руб. по расписке, с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки долга, выплатить 600 руб. за каждый день просрочки.ДД.ММ.ГГГГ ответчица Продедович Е.В. взяла у истца в долг 140 000 руб. по расписке, с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки долга, выплатить 1400 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Продедович Е.В. взяла у истца в долг 160 000 руб. по расписке, с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки долга, выплатить 1600 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Продедович Е.В. взяла у истца в долг 45 000 руб. по расписке, с обязательством выплатить ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки долга выплатить 450 руб. за каждый день просрочки.

Всего Шауфлер Р.Р. передал ответчице Продедович Е.В. в долг 545 000 руб. (л.д.6-11).

Ответчица свои обязательства по возврату долга и выплаты неустойки за просрочку возврата долга не исполнила.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с Продедович <данные изъяты> в пользу Шауфлер Р.Р. взыскана сумма долга в размере 545 000 руб. (л.д.12-13).

На основании этого судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист серии ВС №, который находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Канску и Каннскому району (л.д.14-17). По исполнительному листу взыскано 6 734 руб. 14 коп. Остаток задолженности составляет 542 265 руб.86 коп. (л.д.18).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, расписками Продедович Е.В. Обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Суд полагает, что поскольку договор займа не расторгнут до настоящего времени, не исполнен, следует удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету:

1080 дней количество дней пользования суммой займа в размере 545 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8.25 % - ставка рефинансирования установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

134210 руб.80 коп.- проценты за пользование денежной суммой в размере 542 265 руб.86 коп. за период с 24.10. 2012 года по 25.10. 2015 года всего за 1080 дней. (542 265 руб.86 коп.: 100% : 360 дн. * 8.25% * 1080 дн.)

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Неустойку суд начисляет также согласно представленному истцу расчету, исходя из того факта, что неустойка предусмотрена договором займа.

Согласно расчету истца сума неустойки составляет 5812560 рублей, истцом добровольно уменьшена до 134210,80 рублей. Суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, так как размер неустойки установлен договором и уменьшению не подлежит.

    Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Шауфлера РР к Продедович ЕВ о взыскании процентов и неустойки.

Взыскать в пользу Шауфлера РР с Продедович ЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами 134210 рублей 80 копеек, неустойку в размере 134210 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5885 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.