Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19921/2014 от 02.09.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-19921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Голиковой Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голиковой Н. В. к Бережной Т. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в ЕГРП недействительными, признании недостойным наследником, об исключении из числа застройщиков и признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Голиковой Н.В., ее представителя Подшиваловой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Голикова Н.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Бережной Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в ЕГРП недействительными, признании недостойным наследником, об исключении из числа застройщиков и признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.

Свои требования мотивировала тем, что в 1990г. на лично принадлежащие ей денежные средства начала реконструкцию старого бревенчатого дома с согласия совладельцев. К 1995 году были возведены стены из белого кирпича, крыша, установлены оконные рамы и двери. Дом был готов под отделочные работы, которые истица финансировала постепенно. Отделка была начата с жилых помещений матери, затем брата, потом помещения истца, вплоть до 2000-2002 годов. Хозблок Г4 был построен на месте старого сарая в 2002-2003 годах. Возле хозблока истицей установлен бассейн. Продолжением стены хозблока является блочный забор. Перед входом в хозблок, около бассейна, также благодаря личным трудам и денежным средствам истицы разбит сад. В 2007-2008 годах согласно чекам закуплены зеленые насаждения.

Ответчица ни физически, ни материально не принимала никакого участия в реконструкции жилого дома, хозблока, благоустройстве земельного участка.

<данные изъяты> умер брат истицы Голиков А. В.. После его смерти открылось наследство на 1/4 долю жилого дома общей площадью 63,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на земельный участок площадью 270 кв.м. При жизни брат никогда не объявлял себя застройщиком самовольно возведенного строения. После смерти брата его вдова Бережная Т.А. оформила технический паспорт по состоянию на <данные изъяты> г., где в сведениях о правообладателях указывается Бережная Т.А.

Истица утверждает, что до 1996 года брат постоянно нигде не работал. Через 12 лет после окончания строительства (в 2007 году) брат женился на Бережной Т.А., которой не могло быть известно кто и как строил наш дом, и какие договоренности между родственниками существовали.

Наследство брата Голикова А.В. фактически приняла мать Васильева Т.А., отказываться в пользу Бережной Т.А. намерения не имела, никаких заявлений на этот счет не делала.

<данные изъяты> мать истицы умерла, так и не узнав о нарушении ее наследственных прав. При жизни она дала свидетельские показания о фактических обстоятельствах.

Изучив документы о наследстве, истице стало известно, что в свидетельстве о праве на наследство от <данные изъяты> реестровый № 1-1178, выданном нотариусом Москалевой И.Г., имеется запись о том, что мама истицы - Васильева Т. А. отказалась в пользу Бережной Т.А. от наследства сына.

Истица утверждает, что в наследственном деле <данные изъяты> заявление ее матери об отказе от наследства в пользу Бережной Т.А. фальсифицировано, является подложным документом.

Голикова Н.В. утверждает, что Бережная Т.А. является недостойным наследником, так как она своими действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Истица просит суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Москалевой И.Г. <данные изъяты> реестровый № 1-1178, и запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> 079; признать Бережную Т.А. недостойным наследником Голикова А.В.; исключить Бережную Т.А. из числа застройщиков самовольно возведенных строений и реконструируемых помещений лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, б, 61 с надворной постройкой Г4 по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности Голиковой Н.В. на самовольно возведенные пристройки и произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 326,9 кв.м., в том числе жилой 185,9 кв.м.

Истица Голикова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Бережная Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Панина М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

3- е лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Москалева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого суда от 29.05.2014г. в удовлетворении заявленных Голиковой Н.В. требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Голикова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

<данные изъяты> умер Голиков А. В.. Наследниками по закону к его имуществу являлись жена Бережная Т. А. и мать умершего Васильева Т. А., которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу его жены сына.

Заявление Васильевой Т.А. от <данные изъяты> г., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Москалевой И.Г., оспаривалось истицей, утверждавшей о подложности данного документа.

Для установления подлинности подписи Васильевой Т.А. на заявлении об отказе от доли наследства от <данные изъяты> г., судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> г., подписи от имени Васильевой Т.А. в графе «заявитель» на заявлении об отказе от доли в праве на наследство от <данные изъяты> и в реестровой записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Москалевой И.Г. за 2011 г., выполнены одним и тем же лицом- Васильевой Т.А.

Из объяснений нотариуса Москалевой И.Г., удостоверившей заявление Васильевой Т.А. об отказе от доли наследства от <данные изъяты> г., последняя лично явилась к нотариусу для удостоверения заявления и сомнений у нотариуса в совей дееспособности не вызвала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление Васильевой Т.А. об отказе от доли наследства в пользу Бережной Т.А является недействительной сделкой, поэтому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Москалевой И.Г. <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> 1178, и записи в ЕГРП от <данные изъяты> № 50-50-22/045/2012-079.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками признаются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (данные положения неприменимы к гражданам, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество). Также к числу недостойных наследников относятся после смерти своих детей родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах ко дню открытия наследства.

Пленум ВС РФ (п. 19 Постановления N 9) обратил внимание на законодательные положения о том, что противоправные действия наследника, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, могут являться основанием к утрате права наследования лишь при наличии умышленного характера этих действий. При этом эти противоправные умышленные действия являются основанием к утрате права наследования независимо от мотивов и целей их совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Кроме того, все перечисленные противоправные действия являются основанием для утраты права наследования лишь при условии подтверждения (установления) их в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вынесения решения суда о признании наследника недостойным по указанным основаниям не требуется, поскольку в указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Помимо названных лиц ГК РФ (п. 2 ст. 1117) к недостойным наследникам относит и граждан, отстраненных судом от наследования по закону вследствие их злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Отстранение гражданина от наследования по этому основанию возможно лишь тогда, когда обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, за исключением случаев, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ явиться основанием для утраты Васильевой Т.А. права наследования после смерти мужа Голикова А.В., поэтому суд так же пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истицы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Голиковой Н.В. об исключении из числа застройщиков Бережной Т.А. и признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи