Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 от 31.03.2017

Дело № 1 –76/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Партизанского района Голубцова А.В.,

подсудимой Лесик И.А.,

её защитника - адвоката Пермякова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лесик И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

установил:

Лесик И.А. сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Лесик И.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая что сообщает ложные сведения о якобы совершенном им преступлении, подала должностному лицу <данные изъяты>заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в котором умышленно изложила заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 преступления в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО3, а именно открытом хищении у неё золотых серег, стоимостью <данные изъяты> рубля, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях <данные изъяты> за №.

Действия Лесик И.А. повлекли за собой нарушение нормального функционирования <данные изъяты> поскольку потребовали проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, а также нарушение прав и законных интересов ФИО4.

В судебном заседании подсудимая Лесик И.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №2 поехали в <адрес> на такси под управлением ФИО4. Там она решила заложить в ломбард золотые серьги и кольцо. Так как у неё с собой не было паспорта, она попросила ФИО4, чтобы он под свои данные паспорта заложил золотые изделия, он согласился. Они направились в ломбард, приемщик приняла золотые изделия, заплатив ей <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила забрать золотые изделия из ломбарда. Она позвонила ФИО4 и попросила его съездить в <адрес>, чтобы забрать золотые изделия, на что ФИО4 ответил, отказом, тогда она попросила его дать ей ксерокопию его паспорта, для того чтобы заплатить процент на залоговую стоимость, он привез к ней на работу копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в <адрес> и заплатила залоговую стоимость, после чего ей продлили залоговый билет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО4 не намерен забирать принадлежащие ей золотые изделия. Она разозлилась на ФИО4 и решила написать на него заявление в полицию. Так по приезду следственной оперативной группы, ею было написано заявление в отношении Свидетель №1. Она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но все равно решила написать на ФИО4 заявление, так как решила, что правду никто не узнает. В заявлении она указала, что ФИО4 совершил открытое хищение золотых сережек у её несовершеннолетней дочери ФИО3, так же она подробно описала, как все происходило. На самом деле ФИО4 никогда открыто не похищал золотые серьги у её дочери, данную историю она придумала, для того чтобы наказать ФИО4.

Принимая за основу показания Лесик И.А., суд исходит из того, что её показания были последовательны и не содержали в себе существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

    Виновность Лесик И.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 42-44), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, поступил заказ в такси, где он работает, на адрес: <адрес>, где он должен был забрать двух девушек. По приезду из подъезда вышла Лесик И.А. и Свидетель №2. Они поехали в <адрес>. Лесик сказала, что хочет заложить в ломбард принадлежащие ей золотые изделия, попросила его паспорт для залога, так как у неё паспорта не было. Они направились в ломбард, который находился в магазине «<данные изъяты>». Лесик заложила золотое кольцо и серьги, залоговая квитанция была оформлена на его имя, за заложенное золото, Лесик заплатили <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Лесик, и попросила отвезти ее в <адрес>, где в ломбарде нужно было забрать ее золотые изделия. Он отказался, так как был занят личными делами, тогда Лесик попросила дать ей копию его паспорта для того, чтобы она смогла забрать принадлежащие ей, золотые изделия, он согласился. В этот же день, он передал ей копию паспорта. От сотрудников полиции, ему стало известно, что Лесик написала заявление, в котором указала, что он в ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил золотые серьги у ее несовершеннолетней дочери, после чего заложил их в ломбард. Данное преступление, он не совершал, Лесик оклеветала его, тем самым введя в заблуждение сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-49), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с Лесик И.А. на автомобиле такси под управлением ФИО4 поехали в <адрес>. Лесик сказала, что ей необходимо в ломбард, для того, чтобы сдать в нем золотые серьги, а так как у нее при себе не было документов удостоверяющих личность, она попросила ФИО4, чтобы он под своими данными заложил принадлежащие ей серьги. ФИО4 Согласился, они с Лесик направились в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей <адрес> ей стало известно, что Лесик обвинила ФИО4 в краже принадлежащих ей золотых сережек, однако может подтвердить, что ФИО4 серьги у Лесик не похищал, она сама при помощи его паспорта заложила их в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО3д. (л.д.37-40), следует, что она проживает со своей матерью Лесик И.А.. У её матери имеются три комплекта золотых сережек, которыми пользуется она, данные сережки хранятся в деревянной шкатулке в виде сердца у них в квартире. Пользуюсь ими только она, мать их не надевает. В ДД.ММ.ГГГГ, мать попросила у нее одну пару сережек, а именно овальной формы с английской застежкой с камнем прозрачного цвета, она отдала ей их. До настоящего времени она данные серьги не видела. В городе <адрес>, у нее проживает тетя ФИО15. Она ездит к ФИО15 на такси только совместно с матерью, одна к ФИО15 никогда не ездила. ФИО4 никогда не подвозил её одну, и она никогда не отдавала ему серьги, так как данные серьги еще в ДД.ММ.ГГГГ она отдала своей матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.50-53), следует, что он работает в такси «<данные изъяты>» <данные изъяты> – водителем. В данной организации так же, подрабатывает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему позвонила Лесик, поинтересовалась, где найти ФИО4, а так же рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО4, чтобы он под своим паспортом заложил принадлежащие ей золотые изделия, и что в настоящее время ей необходимо забрать данные изделия из ломбарда в <адрес>, но для этого нужен владелец паспорта, она спросила по какой-то причине ФИО4 отказался ехать с ней в <адрес> и забирать заложенные золотые изделия. На что он ответил, что вероятней всего ФИО4 некогда ехать в <адрес>. О том, что ФИО4 отказывается помочь Лесик, он не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 54-57), следует, что она является товароведом-приемщиком в ООО <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, ней обратился ФИО4 с целью залога золотого кольца и золотых серёг 585°, за данные золотые изделия он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также залоговый билет. С кем на тот момент был ФИО4, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работе обратилось неизвестное лицо, кто именно, она не помнит, которое оформило перезалог. Перезалог оформляется в том случаи, когда заложенные золотые изделия, хочет выкупить, не являющееся владельцем паспорта, лица которое закладывало ювелирные изделия. За перезалог оплачивается процент от ссуды или от взятого займа. В данном случае в отношении лица был оформлен перезалог и взят процент от займа.

    Кроме приведенных показаний, виновность подсудимой Лесик И.А. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная шкатулка в форме сердца, находящаяся в <адрес> муниципального района <адрес>, изъяты: залоговый билет № и квиток на серьги, а так же зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 8-12).

        Из протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лесик И.А. сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.17).

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), был осмотрен залоговый билет № и квиток на серьги, впоследствии залоговый билет № и квиток на серьги были признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы на хранение подсудимой Лесик И.А..

    Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Лесик И.А. изложила заведомо ложные сведения о совершенном ФИО4 преступлении (л.д. 6).

    Постановлением Участкового уполномоченного МОМВД России «Партизанский» отказано в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению Лесик И.А. (л.д. 14).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Лесик И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимой установлено, что Лесик И.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, явилась с повинной. По месту жительства Лесик И.А. характеризуется посредственно, по последнему месту работы - положительно. Лесик И.А. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесик И.А. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной    , активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лесик И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, её материальном положении, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимой Лесик И.А. наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Лесик И.А., а также данные о личности осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, законным, применяя ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Лесик И.А. считать условным, установить Лесик И.А. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Лесик И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 5 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой Лесик И.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 6 месяцев. Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы (при трудоустройстве) без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимой Лесик И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> передать (оставить) Лесик И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Глазунова Я.В.