Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1447/2020 ~ М-1354/2020 от 05.08.2020

Дело № 2 – 1447 / 2020 г.         --

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г.                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Мальцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Людмилы Владимировны к Администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области

о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: --,

установил:

-- Ширяева Л.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указала, что -- двухкомнатная жилая --, расположенная в -- в --, была приватизирована ею и ФИО2, о чём имеется договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между ТОО «Свободненское», Ширяевой Л.В. и ФИО2.

В договоре приватизации неверно был указан номер квартиры – вместо приватизируемой --, указали --, на что ни истец, ни ФИО2 внимания нее обратили.

-- ФИО2 умер. С момента его смерти и до настоящего времени истец постоянно проживает в --, принимает меры к сохранению имущества, вносит платежи за коммунальные услуги.

По договору приватизации значится, что Ширяева Л.В. и ФИО2 приватизировали --, расположенную по адресу: --.

В действительности всё время они проживали и проживают в -- этого же дома.

Из-за ошибок в договоре и акте приватизации, ликвидации ТОО «Свободненское», смерти ФИО2, она не может в настоящее время внести какие-либо исправления в договор приватизации и доказать своё право собственности на --. А -- принадлежит муниципалитету.

Просит суд:

признать за ней право собственности в порядке приватизации на --, расположенную в -- --.

-- и -- в судебные заседания истец не явился. О дне, времени и месте проведения каждого судебного заседания был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о проведении указанных заседаний в свое отсутствие не просил.

Представители ответчиков – администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области и отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района – в судебные заседания не явились. О дне, времени и месте проведения каждого судебного заседания судом извещались заблаговременно. Своего отношения к иску не выразили.

Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района направил в суд договоры приватизации от --, в соответствии с которыми:

- -- в -- была приватизирована в совместную собственность Ширяевой Людмилой Владимировной, ФИО2. На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы Ширяева Людмила Владимировна, ФИО2, сын -- рождения, дочь -- года рождения, сын -- года рождения;

- -- в -- была приватизирована в личную собственность ФИО3.

Доказательств тому, что какая либо из этих квартир находится в муниципальной собственности – в материалах дела нет.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области – возражает против привлечения его в качестве ответчика.

Суд полагает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Ширяевой Людмилы Владимировны к Администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области

о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина