Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 26.02.2014

    Дело № 12-22/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский                                                               8 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапункова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО2 в отношении Сапункова ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Сапунков М.В. управлял автомобилем ГАЗ – 3302 госномер №регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапунков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сапунков М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного наказания, производство по делу прекратить, поскольку в тот день он действительно выпил 0, 5 литра пива, но пил он за несколько часов до поездки, а был остановлен сотрудниками полиции лишь в 2 часа, а в это время был трезв. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сапунков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпил пива 0, 5 литра, но за водой поехал на своей автомашине спустя продолжительное время – несколько часов, до этого пил чай, а также поел. Его освидетельствовали в ГИБДД, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он согласен, но много он не пил и по своим ощущениям был трезв. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

      Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, не присутствовал во время составления протокола об административном правонарушении, но может пояснить, что приборы, находящиеся в ГИБДД, в том числе и прибор, на котором освидетельствовали заявителя, исправны, прошли поверку.

Выслушав заявителя Сапункова М.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО2 в отношении Сапункова ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Сапунков М.В. управлял автомобилем ГАЗ – 3302 госномер №регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапунков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4,6,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Установлено, что освидетельствование водителя Сапункова М.В. проводилось инспектором ДПС ОГАИ БДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО2 при помощи прибора АКПЭ-01М № 7780, при этом показания прибора составили 0,699 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха и данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Доводы заявителя относительно его субъективного ощущения относительно его состояния, что он был «трезв» судом приняты быть не могут, поскольку законодательно определено наличие состояния опьянения, которое подтверждается присутствием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку концентрация этилового спирта, выдыхаемого водителем Сапунковым М.В. превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодателем в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд считает возможным согласиться с заключением инспектора ДПС ОГАИ БДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> о том, что у Сапункова М.В. было установлено состояние опьянения.

Кроме того факт правильности освидетельствования Сапункова М.В. подтверждается чеком прибора АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствован Сапунков ФИО8, обнаружен алкоголь - <данные изъяты> (промилле), заверено подписями двух понятых и инспектора ДПС ФИО2, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что проведение сотрудником полиции ФИО2 освидетельствования водителя Сапункова М.В. на состояние опьянения было произведено в полном соответствии с требованиями закона в присутствии двоих понятых.

Таким образом, поскольку у Сапункова М.В., управлявшего транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения, то указанное административное правонарушение, совершенное Сапунковым М.В. мировым судьей квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Сапункову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сапункова ФИО9.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапункова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сапункова ФИО11 – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>