Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2022 ~ М-274/2022 от 18.01.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,    

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Костенко В.Н., представителя ответчика ООО «АРТА» - Бахчиванжи В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В. Н. к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств за оказанные некачественные юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «АРТА» в пользу Костенко В.Н. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 41 370,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в юридическую компанию ООО «АРТА» по вопросу возврата денежных средств, которые ошибочно перевел через приложение Сбербанк Онлайн в пользу Золотухиной Е.А. На консультации юрист заверил истца в том, что необходимо обращаться в ПАО Сбербанк по вопросу возврата денежных средств. Доверившись юристу компании, на консультации истцом был подписан договор об оказании юридических услуг № №

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, проект обращения в ПАО «Сбербанк России» по вопросу банковских операций по переводу с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 361542) и от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 488063), проект заявления в ОВД в порядке статей 144-145 УПК РФ. Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены Костенко В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано приложение к договору, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство дополнительно подготовить исковое заявление в суд к ПАО «Сбербанк России». Стоимость искового заявления составила 15 000 руб. Указанная сумма оплачена Костенко В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленное исковое заявление было предъявлено в Гагаринский районный суд <адрес> и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан второй договор об оказании юридических услуг № АР5113 на представление интересов Костенко В.Н. в суде первой инстанции (предварительное слушание и два слушания по существу). Стоимость оказания юридических услуг составила 59 100 руб. (п. 3.1 договора). Также предусмотрены транспортные расходы в размере 2 000 руб. (п. 3.3 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены Костенко В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом денежных средств в кассу ООО «АРТА» по двум договорам составляет 106 100 руб. Истец считает, что обязательства со стороны исполнителя, были выполнены некачественно, предложенные ему юридические услуги для решения вопроса не имеют юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения сложившейся ситуации, поскольку не помогут в решении вопроса по существу. В данном случае истец, являясь клиентом банка сам распорядился денежными средствами путем перечисления их на счет Золотухиной Е.А. на основании ст. 854 ГК РФ. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) ошибочно перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. В данном случае он Костенко В.Н. мог защитить свои права с использованием правового механизма, предусмотренного гл. 60 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности сотрудников ООО «АРТА». Истец считает, что исполнитель фактически ввел его, как потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных действий может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация. Подготовленное юристами ООО «АРТА» исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» изначально не имело для Костенко В.Н. юридической ценности. Кроме того, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было оставлено без рассмотрения по существу. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костенко В.Н. к ПАО «Сбербанк» было отказано, в связи с необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отозвана доверенность, выданная на ООО «АРТА». После этого им направлена в адрес Исполнителя претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлен ответ на претензию, согласно которому договоры об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. Исполнителем принято решение о возврате ему- истцу денежных средств по договору № АР5113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370 руб.

После этого Исполнитель пригласил истца в офис компании и попросил представить информацию о банковских реквизитах. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства о возврате Костенко В.Н. денежных средств по договору № АР5113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере и сроки, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возвращены не были. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме

41 370 руб. Сложившаяся по вине исполнителя ситуация причинила истцу значительный моральный вред. Не имея юридических познаний, истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «АРТА», однако, столкнувшись с подобной ситуацией, почувствовал себя обманутым со стороны юридической компании, поскольку, подписывая договор, надеялся на квалифицированную юридическую помощь. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требования разумности и справедливости истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

В связи с нарушением прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 50 000,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Костенко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АРТА» Бахчиванжи В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в письменном виде основаниям. Суду пояснил, что ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг. В действиях исполнителя отсутствуют наличие признаков некачественного оказания услуг. Между тем, ответчик готов возместить истцу денежные средства в размере 41 000,00 руб. (л.д.92-93).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.Н. обратился в юридическую компанию ООО «АРТА» по вопросу возврата денежных средств, которые ошибочно перевел через приложение Сбербанк Онлайн в пользу Золотухиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг № № (л.д.22-23).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, проект обращения в ПАО «Сбербанк России» по вопросу банковских операций по переводу с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 361542) и от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 488063), проект заявления в ОВД в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены Костенко В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано приложение к договору, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство дополнительно подготовить исковое заявление в суд к ПАО «Сбербанк России» (л.д.25). Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб. Данная сумма оплачена Костенко В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Подготовленное исковое заявление было направлено в Гагаринский районный суд <адрес> и возбуждено гражданское дело № года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан второй договор об оказании юридических услуг № АР5113 на представление интересов Костенко В.Н. в суде первой инстанции (л.д.27-28).

Стоимость оказания юридических услуг составила 59 100 руб. (п. 3.1 договора). Также предусмотрены транспортные расходы в размере 2 000 руб. (п. 3.3 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены Костенко В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом отозвана доверенность, выданная на представление его интересов ООО «АРТА» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.Н. в адрес ООО «АРТА» направил претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (39-46,47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлен ответ на претензию, согласно которому договоры об оказании юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, исполнителем принято решение о возврате истцу денежных средств по договору № АР5113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства возврате истцу денежных средств по договору № АР5113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон судом установлено, что денежные средства в размере и сроки, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возвращены истцу не были.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.33). Согласно информации, содержащейся на сайте Гагаринского районного суда <адрес>, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, продолжено производство по делу. Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3503/2021) по иску Костенко В.Н. к ПАО «Сбербанк», Золотухиной Е.А. о взыскании, требования истца удовлетворены частично.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что мим было подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, после отзыва доверенности представители ответчика участие в судебном процессе в Гагаринском районном суде <адрес> в качестве представителя истца участие не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах, иных государственных органах и организациях.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Следует отметить, что если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работу (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); I соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный истцом выглядит следующим образом: 41 370 руб. х 3% х 49 дн. = 60 813,90 руб., где: 41 370 руб. - общая сумма, подлежащая возврату,49 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленный истцом расчет как арифметически верный, обратного суду не представлено.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка подлежат снижению до 41 370,00 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что претензия истца о расторжении договоров и возврате денежных средств была рассмотрена ответчиком путем подписания ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств по договору № АР5113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении договоров были удовлетворены, претензию о выплате денежных средств, определенных в соглашении, истцом не заявлялись, суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Костенко В.Н. и ООО «Лига права» заключен договор об оказании услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Стоимость юридический услуг составила 50 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д.38).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костенко В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «АРТА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Богородского городского округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 952,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко В. Н. к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств за оказанные некачественные юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Костенко В. Н. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 370,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 41 370,00 руб., компенсацию морального вреда - 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000,00 руб., а всего взыскать 91 740,00 руб. (девяносто одна тысяча семьсот сорок руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска Костенко В. Н. к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств за оказанные некачественные юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья