Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2012 ~ М-1719/2012 от 14.03.2012

Дело № 2- 2557/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнийчук Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельнийчук Т.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») по тем основаниям, что ответчиком были распространены сведения о том, что истец является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ААА, квартира которой расположена ниже этажом под квартирой истца. По утверждению ответчика, истец выкрутила кран Маевского, который является общедомовым имуществом с целью удалить воздушную пробку из системы центрального отопления. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу по иску ААА о возмещении ущерба тот факт, что в системе был воздух, не нашел своего подтверждения. Утверждение ответчика в его заявлении фактически обвинило истца в совершении проступка, который привел к возникновению ущерба у третьего лица. Названное утверждение вызвало негативное отношение к истцу со стороны ААА, что выразилось в психоэмоциональном состоянии последней при общении с истцом, так же ААА настаивала на признании истца в совершении противоправных действий и возмещении ущерба, оправдания истца считала ложью, от чего Мельнийчук Т.М. испытывала нравственные страдания, переживания, хотя сведения в заявлении ООО «Профессионал» не соответствовали действительности. Указывает, что соответствующие сведения были распространены ДД.ММ.ГГГГ заявлением ООО «Профессионал» в адрес ААА В конце декабря 2011 года ААА был подан иск мировому судье о возмещении ущерба за счет истца, в течение 7-ми судебных заседаний истец была вынуждена доказывать отсутствие своей вины, в результате чего определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ААА было прекращено в части требований к истцу, в связи с отказом от иска. Просит учесть, что в результате действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ощущении чувства страха от того, что истец может стать виновным лицом и выплачивать ущерб, который не причиняла, переживаниях, в том числе по поводу недоброго отношения соседки, наличия у нее неправильного, негативного отношения к истцу. С учетом изложенного, Мельнийчук Т.М. просит взыскать с ООО «Профессионал» в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Истец Мельнийчук Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Магда С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически обвиняет истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 КоАП РФ в связи с порчей общедомового имущества.

Представитель ответчика Балдина О.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Установлено, что истец Мельнийчук Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом по состоянию на декабрь 2011 года осуществляла управляющая организация ООО «Профессионал».

Ввиду залива жилого помещения ААА, квартира которой расположена ниже этажом (<адрес>), последняя подала иск в суд, где просила возместить причиненный ей ущерб за счет Мельнийчук Т.М. Поводом к подаче такого иска, как утверждает истец, послужило письмо ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что залив <адрес> произошел при удалении воздушной пробки из системы центрального отопления собственником <адрес>.

Истец ссылается на то, что ввиду оформления такого письма со стороны ответчика, ООО «Профессионал» фактически обвинил истца в порче общедомового имущества, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, соответствующий факт вызвал у ААА негативное отношение к истцу, необоснованные претензии по вопросу возмещения ущерба, истец испытывала нравственные страдания, в том числе от того, что ее доводам не доверяют, считают ее нарушителем закона. При этом соответствующие сведения не соответствуют действительности.

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается факт оформления вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ с приведенным истицей содержанием. Также судом непосредственно исследовано данное письмо.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Однако оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что распространенные в указанном письме от имени ООО «Профессонал» сведения о причинах залива квартиры ААА, не носят порочащий характер, и отражают лишь субъективное мнение и оценочное суждение управляющей организации о причине залива, информация о которой получена от работников ООО «Профессионал».

Суд учитывает, что указанные в письме сведения не адресовались конкретно истцу, имя истца в нем нигде не фигурирует, умысла на умаление чести, достоинства или деловой репутации истца у ответчика не установлено.

Доводы Мельнийчук Т.М. о том, что в названном письме содержится обвинение ее в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, из буквального прочтения письма от ДД.ММ.ГГГГ года этого не усматривается.

Также суд отмечает, что волеизъявлению ААА при подаче вышеназванного иска к Мельнийчук Т.М. способствовало письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако не являлось его безусловным основанием. Расходы, связанные с участием в деле Мельнийчук Т.М. по иску ААА решаются в порядке исполнения решения суда судом, вынесшим решение.

Достаточным и убедительных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и негативным отношением к истцу со стороны ААА, а также доказательств самого по себе негативного отношения ААА к истцу, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельнийчук Т.М. к ООО «Профессионал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина