Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21872/2018 от 11.07.2018

        Судья Матросов Н.А.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу Стафиловой Ц. Г. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к Стафиловой Ц. Г. об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с определением размера возмещения за земельный участок, изымаемый для нужд Российской Федерации,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично были удовлетворены исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» к Стафиловой Ц.Г. об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с определением размера возмещения за земельный участок, изымаемый для нужд Российской Федерации.

       В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», расходы по проведению экспертизы возложены на Стафилову Ц.Г.

ООО «Центр независимой экспертизы и права» обратилось в суд с ходатайством о взыскании со Стафиловой Ц.Г. денежных средств за проведенную экспертизу в размере 92 000 рублей, указав, что экспертное заключение представлено в суд, однако до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Представитель заявителя ООО «Центр независимой экспертизы и права» в судебное заседание не явился.

Представитель Стафиловой Ц.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании посчитал обоснованным заявление ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании со Стафиловой Ц.Г. расходов за проведенную экспертизу в размере 92 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд взыскал со Стафиловой Ц.Г. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы за проведенную экспертизу в размере 92 000 рублей.

В частной жалобе Стафилова Ц.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично были удовлетворены исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» к Стафиловой Ц.Г. об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с определением размера возмещения за земельный участок, изымаемый для нужд Российской Федерации.

          При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Стафиловой Ц.Г. назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», расходы по проведению экспертизы возложены на Стафилову Ц.Г.

          Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и права» произвело исследование и представило в суд заключение, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд с учетом положений ст.ст. 84,85,94,98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании со Стафиловой Ц.Г. расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку экспертиза была назначена по ее ходатайству, при этом исковые требования удовлетворены, увеличена лишь стоимость изымаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными в определении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда, они не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стафиловой Ц. Г.- без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи