Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-768/2015 (33-29713/2014;) от 26.12.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года частную жалобу Хачидзе А.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Хачидзе А.С. к ПГСК «НИВА», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой и одновременно подал заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, по состоянию здоровья.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года Хачидзе А.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Хачидзе А.С. к ПГСК «НИВА», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражный бокс.

Не согласившись с определением суда, Хачидзе А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу было принято 23.10.2013 года, мотивированное решение изготовлено 24.10.2013 г. (л.д. 90-92).

Заявление же о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было подано истцом в суд 06.10.2014 г. (л.д. 97), то есть по истечении почти года со дня вступления решения суда в законную силу. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Наличие у заявителя проблем со здоровьем, на что он ссылается в частной жалобе, не может служить безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку это обстоятельство не являлось для истца препятствием для ведения дела в суде первой инстанций.

Истец участвовал в судебном заседании 23.10.2013 г., когда было вынесено обжалуемое решение суда, в ходе которого судом было объявлено о дате изготовления мотивированного решения. В связи с чем, исходя из презумпции добросовестности в использовании процессуальных прав (п. 1 ст. 35 ГПК РФ), должен была знать о дате вступления решения суда в законную силу. Кроме того копию решения суда истец получил 04.08.2014года, а апелляционная жалоба подана спустя два месяца.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и влечет нарушение принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи