Решение по делу № 2-6343/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-6343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Янгубаеве Р.Ф.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

истца Зиганшина Э.С.,

ответчика Баринова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Э.С. к Баринову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Зиганшин Э.С. обратился с иском к Баринову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение в размере 3682,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2017 года он занимался выкладкой товара в торговом зале по месту своей работы, к нему подошел мужчина, который представился Бариновым Д.В., предложил выйти поговорить. После чего нанес ему удар ладонью правой руки в область уха.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2018 года ему было причинено кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания.

Кроме того, ему необходима была консультация врачей, которыми было назначено лечение.

В судебном заседании Зиганшин Э.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что конфликт с Бариновым Д.В. был обусловлен тем, что он - истец дважды просил тетю Баринова Д.В. не гулять с собакой в районе детской площадки. Тетя пожаловалась ответчику, в результате чего он пришел на работу к Зиганшину Э.С. с двумя лицами и ударил истца в результате возникшего конфликта.

В судебном заседании ответчик Баринов Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истец приставал к тете ответчика, поскольку она гуляла с собакой в районе детской площадки. Истца ударил какой-то чеченец, которому он рассказал про конфликт, а лично он Зиганшина Э.С. не трогал.

    Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 26.09.2017 года (ОП № 2 УМВД России по г.Уфе), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе поступило заявление Зиганшина Э.С. по факту получения им телесных повреждений по адресу: <адрес>.

В возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

В своем объяснении Зиганшин Э.С. указал, что он находился по адресу: <адрес>, занимался выкладкой товара в торговом зале, к нему подошел мужчина, представился Бариновым Д.В., предложил выйти поговорить, после чего он нанес Зиганшину Э.С. удар левой ладонью право руки в область уха, потребовал от Баринова Д.В. прекратить свои действия. Затем подошел товарищ Баринова Д.В. и вновь ударил истца ладошкой в область уха.

В своем объяснении Баринов Д.В. показал, что 23 сентября 2017 года он приехал в мкр.<адрес> Зиганшину Э.С. для разговора, так как он преследовал его тетю, кидал в нее и ее собаку петарды, кричал в ее адрес различные слова, так как ему не понравилось, что его тетя гуляет с собакой и данная собака забежала на детскую площадку. Неоднократно Зиганшин Э.С. снимал ее на камеру и выкладывал ее фото в социальной сети в группе Шакша. При разговоре с Зиганшиным Э.С. он начал уходить от разговора и между ними произошла потасовка, в ходе которой Баринов нанес один удар ладонью по лицу, в ухо он ему не бил, после чего его знакомый держал Зиганшина Э.С., при этом более никаких ударов он ему не наносил.

Таким образом, судом установлено, что описываемый истцом конфликт имел место 23 сентября 2017, но не 26, как указал истец в поданном иске.

Согласно заключению СМЭ № от 27 февраля 2018 года Зиганшину Э.С. было причинено кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 12 сентября 2018 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью Зиганшину Э.С. в результате полученных повреждений в день 23 сентября 2017 года.

Из заключения экспертизы, проведенной по медицинским документам, представленным истцом и истребованным судом, по материалам дела от 08 ноября 2018 года №11-П следует, что достоверно подтвердить <данные изъяты> не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, <данные изъяты>

Кроме того следует отметить, что по данным обследования врачом сурдологом от 06.11.2018 года, у гражданина Зиганшина Э.С. имеются <данные изъяты>

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного Зиганшину Э.С. в день 23 сентября 2017 года, не определена в связи с отсутствием доказательств причастности указанных истцом повреждений к описанным им событиям, а также необоснованности имеющихся диагнозов, описанных в медицинских документах.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика Баринова Д.В. от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания по следующим основаниям.

Так, о получении телесных повреждениях при изложенных выше обстоятельствах Баринов Д.В. последовательно утверждал как при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в день происшествия - 23 сентября 2017 года, так и впоследствии - при обращении в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО5 суду показал, что рукоприкладства со стороны Баринова Д.В. в отношении истца он не видел, вместе с тем утверждал, что между сторонами в общественном месте (торговом зале) в день 26 сентября 2017 года имел место конфликт.

Несмотря на то, что ответчик наставил на том, что он не наносил умышленного удара истцу, однако из его же пояснений усматривается, что в день 23 сентября 2017 года он не бил истца в ухо, но нанес удар ладонью в лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика, выразившихся в нанесении удара по лицу истца в общественном месте, истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли.

Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и наличие причинной связи с действиями ответчика лишь в связи с испытанием истцом физической доли, степени вины ответчика и полагает разумным взыскать с Баринова Д.В. в пользу Зиганшина Э.С. в счет перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение расходов на приобретение лекарств представлены кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов: Нормакс капли гл/ушн, таблетки кавинтон форте 10 мг., таблетки мексидол 125 мг на сумму 737 руб.78 коп., договор возмездного оказания медицинских услуг №АА0095995 от 17 ноября 2017 года, акт выполненных медицинских услуг №NО-00071516 от 17 ноября 2017 года, кассовый чек на сумму 1250 рублей, кассовый чек №35 от 01 декабря 2017 года на проведение комплексного диагностического обследования и консультации офтальмолога на сумму 395 рублей, договор №157602 оказания платных медицинских услуг ID U118748 от 01 декабря 2017 года, кассовый чек на сумму 1300 рублей, договор возмездного оказания медицинских работ (услуг) от 26 октября 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы №-П следует, что согласно представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, консультативное заключение ГКБ №, ЛОР-отделение), гражданин Зиганшин Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. <данные изъяты>

Согласно данных консультативного заключения ГКБ №, ЛОР-отделения от 05.10.2017 года, гражданин Зиганшин Э.С. консультирован врачом оториноларингологом 05.10.2017 года, выставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с наличием <данные изъяты>, противопоказаний к применению капель «<данные изъяты> (антибактериальный препарат) не имелось.

Лекарственные препараты <данные изъяты> в таблетках, «<данные изъяты> в таблетках показаны гражданину Зиганшину Э.С. в связи с имеющимися у него заболеваниями - <данные изъяты> (согласно записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГБ № г.Уфа, консультационного заключения врача невролога «Кардио-неврологический центр»).

Возможность оказания бесплатных медицинских услуг - прием (осмотр) врача невролога, консультация врача сурдолога оториноларинголога, обследование и консультация офтальмолога (первичная) - имелась в поликлинике по месту жительства.

Как следует из заключения эксперта, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Необходимости приобретения указанных медикаментов по направлению врача, в связи с лечением от повреждений, полученных в результате неправомерных действий Баринова Д.В. 23 сентября 2017 года истцом не представлено.

Из указанного выше заключения эксперта N11-П от 08 ноября 2018 года следует, что лекарственные препараты <данные изъяты>» в таблетках, «<данные изъяты> назначены Зиганшину Э.С. неврологом, были выписаны для лечения <данные изъяты> а не в связи с полученной травмой.

Выставленные диагнозы <данные изъяты>», не состоят в причинно-следственной связи с развитием у него данных патологического состояния, виду того, что не входит в перечень причин, которые могут вызвать их развитие.

Перечисленные истцом виды медицинских обследований и лечения произведены по его инициативе, объективных доказательств необходимости таких обследований и лечения и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства истцом не представлено.

Поскольку по результатам медицинской экспертизы установлено, что необходимость в применении истцом заявленных им медицинских препаратов и оказании ему вышеуказанных медицинских услуг в связи с событием, имевшим место 23 сентября 2017 года, у истца не имеется, заявленное требование о взыскании расходов потраченных на лечение в размере 3682,78 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку по делам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиганшина Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова Д.В. в пользу Зиганшина Э.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                       А.Р.Ибрагимов