Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2016 (2-1446/2015;) ~ М-1529/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-100/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 13 января 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя Киндеева И.А. Голанова Д.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеева И.А. к Зиандарову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киндеев И.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми первоначально с иском к Зиандарову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <скрытые данные> рублей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <скрытые данные> руб., расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> руб., компенсации морального вреда – <скрытые данные> руб., расходов по оплате юридических услуг представителя – <скрытые данные> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <скрытые данные> руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине Зиандарова Р.Д., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные> и автомобиль <скрытые данные>, принадлежащий Савицкому С.С., получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные> рублей. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, поскольку лимит страховой ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 160 000 рублей выплачен в пользу истца и Савицкого С.С. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил возместить их за счет непосредственного причинителя вреда – Зиандарова Р.Д. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, которые составили <скрытые данные> рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда <скрытые данные> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Киндеев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Киндеева И.А. Голанов Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, отказавшись от требования о компенсации морального вреда.

Зиандаров Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Киндеева И.А. Голанова Д.Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Киндеевым И.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки размера убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13.50 часов на в районе <адрес обезличен> Зиандаров Р.Д., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <скрытые данные>, под управлением Савицкого С.С, вследствие столкновения с которым автомобиль <скрытые данные>, под управлением Киндеева И.А, также получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по г. Ухта от <дата обезличена> Зиандаров Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками о ДТП, письменными объяснениями Савицкого С.С., Киндеева И.А., Зиандарова Р.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиандарова Р.Д.

Гражданская ответственность владельца <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Киндееву И.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <скрытые данные> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <скрытые данные> рублей.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена>, содержания искового заявления, пояснений представителя истца, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Савицкому С.С произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>; истцу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено <скрытые данные> рублей.

Таким образом, произведенная ООО «Росгосстрах» Киндееву И.А. и Савицкому С.С. страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена> по независимой экспертизе транспортного средства <скрытые данные>, подготовленное автоэкспертом ГИЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей, без учета – <скрытые данные> рублей.

Кроме того, истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в экспертных заключениях № <скрытые данные> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного. ГИЛ включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за <номер обезличен>.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает экспертные заключения: № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта и <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости автомобиля <скрытые данные>, подготовленные оценщиком ГИЛ

На оплату услуг оценщика истцом затрачено в общем размере <скрытые данные> руб., что подтверждается квитанциями и чеками от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> руб. и <дата обезличена> – <скрытые данные> руб. и согласно ст.15 ГК РФ подлежит полному возмещению ответчиком в качестве убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, в пользу истца за счет ответчика в пределах страховой суммы подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения убытков истца, с Зиандарова Р.А., как непосредственного причинителя вреда в пользу Киндеева И.А. подлежат взысканию <скрытые данные>»).

В счет возмещения убытков, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, в пользу Киндеева И.А. с Зиандарова Р.Д. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <скрытые данные> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Киндеева И.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Голанов Д.Л., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Киндеева И.А. с Зиандарова Р.Д. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины рублей в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндеева И.А. к Зиандарову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиандарова Р.Д. в пользу Киндеева И.А. в счет возмещения убытков для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <скрытые данные> руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – <скрытые данные> руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в общем размере <скрытые данные> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – <скрытые данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <скрытые данные> руб., а всего – <скрытые данные> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья                                  А.В. Рябов