Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2022 (2-9710/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-1843/2022                         К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-4), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИК» и ФИО1 заключен договор займа №. Согласно выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей (процентный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (процентный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей (процентный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей (процентный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № ООО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИК» вынесено определение об истребовании документов у бывшего руководителя общества. Однако, документы общества конкурсному управляющему ООО «СТИК» ФИО4 не переданы, в том числе, и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТИК» и ФИО1

В данном случае документом, подтверждающим факт предоставления денежных средств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является банковская выписка по счету, согласно которой ответчик получил от ООО «СТИК» денежные средства в размере 3 400 000 рублей, в назначении платежа указано - процентный заем № от ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, а также платежные поручения, предоставленные банком.

Таким образом, ответчик должен вернуть ООО «СТИК» сумму займа в размере 3 400 000 рублей, а также проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 849 рублей 32 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей основного долга, проценты в размере 674 849 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) исковые требования ООО «СТИК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СТИК» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 194 082 рубля 20 копеек, в том числе, основной долг – 3 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 082 рубля 20 копеек, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 170 рублей 41 копейка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 51-59), из которых следует, что факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения от ООО «СТИК» денежных средств ответчиком не оспаривается, однако, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку у ФИО5 отсутствует задолженность перед ООО «СТИК».

Возврат по договору займа осуществлялся ответчиком ФИО1 на основании писем ООО «СТИК» в пользу третьих лиц, которые возможно являлись кредиторами ООО «СТИК», либо были другие основания для подобного рода перечислений.

В частности, ФИО1 были произведены перечисления денежных средств, ранее полученных от ООО «СТИК» по договору займа в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму займа, с уплатой процентов, а затем заявлял ООО «СТИК» о зачете встречных требований, учитывая произведенные платежи в пользу третьих лиц.

В подтверждение указанных доводов об отсутствии задолженности представителем ответчика ФИО6 представлены в материалы дела копии писем от ООО «СТИК» в адрес ФИО5 об оплате денежных сумм в пользу ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», заявлений ФИО5 о зачете встречных требований, адресованных ООО «СТИК», приходных кассовых ордеров.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № ООО «СТИК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» - ФИО4 (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИК» вынесено определение об истребовании документов у бывшего руководителя общества (л.д. 15-17).

Как указано в исковом заявлении, конкурсному управляющему ООО «СТИК» ФИО4 не переданы документы, в том числе, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТИК» и ФИО1

Вместе с тем, в подтверждение заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИК» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства на общую сумму 3 400 000 рублей под 8% годовых, представлены:

- расширенная выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), согласно которой ответчик получил от ООО «СТИК» денежные средства в размере 3 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей), в назначении платежа указано «процентный заем № от ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых (л.д. 5-10);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ответчиком указанных сумм (3 400 000 рублей) по договору займа от ООО «СТИК» под 8% годовых ответчик не оспаривал.

Факт исполнения ООО «СТИК» своих обязательств по передаче ФИО1 суммы займа в размере 3 400 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить условие договора о сроке и порядке возврата суммы займа.

Представленная истцом досудебная претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Факт возврата ответчиком суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом судом не установлен, допустимых и бесспорных доказательств ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о выплате ФИО1 в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и проведения зачета встречных требований по исполнению обязательств перед ООО «СТИК». При этом, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о погашении задолженности перед ООО «СТИК» ответчиком представлены:

- письма ООО «СТИК», адресованные ФИО1 (л.д. 56-75) об оплате денежных средств на счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в счет расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, л.д. 56, л.д. 58);

- заявления ФИО1, адресованные ООО «СТИК» о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, л.д. 57, л.д. 59).

Однако, ответчиком не представлено доказательств произведенной им оплаты в адрес ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Заявления ФИО5 о зачете взаимных требований составлены в одностороннем порядке. Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, действительно, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Представленные ответчиком заявления о зачете взаимных требований не содержат сведений о доставлении их ООО «СТИК». Ответчиком не представлено доказательств, наличия основания для проведения зачета взаимных требований, в том числе, уплаты денежных средств ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», наступление срока исполнения обязательства, возможность досрочного исполнения обязательства и соблюдение соответствующих условий.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчика в материалы дела копии приходных кассовых ордеров (л.д. 78-99) для подтверждения факта внесения ФИО5 в кассу ООО «Кортнев и Партнеры» денежных средств за ОООО «СТИК» судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Во-первых, к рассматриваемому периоду могут быть отнесены только приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 655 414 рублей.

Во-вторых, достоверность копий указанных приходных кассовых ордеров представителем истца оспорена, из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что никаких договорных отношений между ООО «СТИК» и ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Кроме того, в указанных приходных кассовых ордерах наименование юридического лица, выдавшего их, указано не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», что также вызывает сомнение в их достоверности.

В этой связи ответчику было предложено представить оригиналы приходно-кассовых ордеров либо квитанций к ним, которые должны были быть ему выданы при внесении денежных средств. Однако, такие документы ответчиком суду так и не представлены.

Следовательно, факт погашения задолженности перед ООО «СТИК» ФИО1 не доказан.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СТИК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что плата за пользование заемными средствами составляет 8% годовых. Первая сумма займа в размере 900 000 рублей предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты на сумму займа подлежат начислению проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства. Соответственно, на дату вынесения судом решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 919 276 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
900 000,00	31.08.2018	07.10.2018	38	900 000,00 * 38 / 365 * 8%	+ 7 495,89 р.	= 7 495,89 р.
+500 000,00	08.10.2018	Новая задолженность
1 400 000,00	08.10.2018	25.10.2018	18	1 400 000,00 * 18 / 365 * 8%	+ 5 523,29 р.	= 13 019,18 р.
+1 000 000,00	26.10.2018	Новая задолженность
2 400 000,00	26.10.2018	14.11.2018	20	2 400 000,00 * 20 / 365 * 8%	+ 10 520,55 р.	= 23 539,73 р.
+1 000 000,00	15.11.2018	Новая задолженность
3 400 000,00	15.11.2018	31.12.2019	412	3 400 000,00 * 412 / 365 * 8%	+ 307 024,66 р.	= 330 564,39 р.
3 400 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	3 400 000,00 * 366 / 366 * 8%	+ 272 000,00 р.	= 602 564,39 р.
3 400 000,00	01.01.2021	01.03.2022	425	3 400 000,00 * 425 / 365 * 8%	+ 316 712,33 р.	= 919 276,72 р.
Сумма процентов: 919 276,72 руб.
Сумма основного долга: 3 400 000,00 руб.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требование ООО «СТИК» о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика. Однако, такие доказательства суду так и не представлены.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТИК» в полном объеме.

При подаче иска ООО «СТИК» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (л.д. 34). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 796 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТИК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТИК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 319 276 рублей 72 копейки, в том числе, основной долг – 3 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 276 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТИК» проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 796 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись        Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1843/2022 54RS 0006-01-2021-004844-81 Ленинского районного суда г. Новосибирска