Судебный акт #1 () по делу № 33-1784/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                    Дело № 33-1784/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   1 июня 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-96/2021 по апелляционной жалобе Надюк Ольги Владимировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.02.2021, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надюк Ольги Владимировны к Заикиной Галине Федоровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, ее установлении отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Надюк О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Надюк О.В. обратилась в суд с иском к Заикиной Г.Ф. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, установлении границ.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка *** в с/о «Колос» М*** района У*** области!% общей площадью 403 кв.м.  с 16.05.2011.

Считает, что при проведении межевания земельного участка *** в с/о «Колос» были неправильно определены координаты существующей на местности границы, в результате чего произошел сдвиг местоположения земельного участка *** относительно ее фактической границы.

Истица просила признать недействительным результаты межевания земельного участка *** с кадастровым номером *** в с/о «Колос» М*** района У*** области,!% исключить из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка и установить смежную границу между участком *** и участком *** по фактическому землепользованию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Каргина Е.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», СТ «Колос», Разномазова А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Надюк О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Для определения подлинности подписи истца в межевом плане в акте согласования границ земельного участка *** в СТ «Колос» *** района У*** области.!%

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о  том, что она никогда не подписывала акт согласования границ земельного участка ***, никогда не видела схему земельного участка *** с координатами н2 и н3 и межевание было проведено без её согласия. Считает, что основным доказательством по делу был признан сфальсифицированный документ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 7*** расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Заикиной Г.Ф. с 05.05.2014; земельный участок *** с кадастровым номером ***, расположенный  в том же садовом обществе, принадлежит на праве собственности Надюк О.В. с 16.05.2011.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером              ООО «Меридиан» О*** И.П. 20.02.2014, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

При этом в материалах межевого дела имеется акт согласования места положения границ земельного участка, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков, в том числе, собственника земельного участка *** с кадастровым номером *** Надюк О.В. от точки н 2 до точки н 3. Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что площадь (403 кв.м.) и конфигурация участка удостоверены собственниками смежных земельных участков подписями в акте согласования границ земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** от 30.11.2020 существующая граница между земельными участками *** и ***, расположенными по адресу: ***, не соответствует межевой границе согласно данных из ЕГРН от 02.10.2020 ***.

Для устранения данных несоответствий следует сместить фактические границы к положению межевых границ:

- точку Т1 на пересечении фактических юго-западной и юго-восточной (фронтальной и правой) границ участка *** в сторону участка *** на 1,03 м;

-  точку Т3 на пересечении фактических северо-восточной и юго-восточной границ (задней и правой) участка *** в сторону участка *** на 0,17 м;

- точку Т5 на пересечении фактических северо-западной и юго-западной границ (левой и фронтальной) участка *** в сторону участка *** на 0,75 м.

Кроме того, на стр.8 заключения (том 1 л.д.159) экспертами сделан вывод о том, что межевая граница согласно выписке из ЕГРН соответствует границе согласно правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67  Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав при межевании границ земельного участка ответчика, произведенного ООО «Меридиан», отсутствии правовых оснований для признании результатов межевания границ земельного участка ответчика недействительными, исключения из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, а также установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 11 (п.1), 12, 209, 301, 304, Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.39, ч.ч.1,2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом суд правильно указал, что фактически спор между сторонами по границам отсутствует, поскольку истицу устраивает положение существующей на момент рассмотрения спора смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, по которой ответчиком и установлен забор. Риск изменения ответчиком смежной границы между земельными участками на основании проведенного межевания лишь предполагается. Кроме того, как установлено судом, межевание проведено в соответствии с законом и законных оснований для установления границы между её участком и участком ответчицы по фактической границе, как просит истица, не имеется, поскольку межевые границы земельного участка ответчица соответствуют границам по правоустанавливающим документам. 

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель *** дочь ответчицы Заикиной Г.Ф., межевание земельного участка *** инициировала не она, а прежний собственник перед покупкой ответчицей этого участка. Ответчица устанавливала существующий забор между земельными участками по старым границам, а не по результатам межевания. Ответчицу устраивает местоположение имеющейся сейчас межевой границы, никаких изменений она не  инициировала, забор переносить не собирается.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы для устранения выявленных несоответствий (наложения) следует сместить фактические границы участков к положению межевых границ, соответствующих границам по правоустанавливающим документам, т.е. границы всех земельных участков по одной линии садового общества: граница участка ***, смежного с участком *** должна быть смещена в сторону участка *** (ответчицы) на 0,75 м,  граница участка *** должна быть смещена в сторону участка *** на 1,03 м, граница участка *** – в сторону следующего по одной  линии смежного участка (размер не указан, так как межевые границы участка истицы не установлены), что не является целесообразным, так как размеры земельных участков сохранены при фактическом пользовании и истицу это устраивает.

Оспаривая решение суда, Надюк О.В. в апелляционной жалобы ссылалась на то, что не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчицы и что суд в качестве доказательства принят сфальсифицированный документ, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Надюк О.В.  согласилась, что в акте согласования стоит её подпись, но согласие на согласование границ она давала прежнему владельцу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержала.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░