Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4613/2018 ~ М-4749/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4613/18 г. Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца Колесова А.П., ответчика Каплинского С.С., третьего лица Хомко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина И.Е. к Каплинскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Кузин И.Е. обратился в суд с иском к Каплинскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2016 года в сумме 1 115 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 190 008 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 403 руб. 15 коп. Из иска следует, что 19 ноября 2016 года между Кузиным И.Е. (займодавец) и Каплинским С.С. (заемщик) заключен договор займа в сумме 1 115 000 руб. под 17% годовых сроком до 19 ноября 2017 года. Заем предан ответчику по расписке в день заключения договора займа. В обусловленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хомко Р.Н.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в уполномоченный суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Колесов А.П. возражал относительно передачи дела по подсудности, полагая, что иск был принят к производству Новгородского районного суда с соблюдением правил подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Каплинский С.С. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что решением Новгородского районного суда от 05 февраля 2018 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства, фактически проживает у разных знакомых в Новгородской области.

Третье лицо Хомко Р.Н. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из паспорта ответчика Каплинского С.С. усматривается, что с 08 августа 2018 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Условия договора займа от 19 ноября 2016 года не содержат каких-либо условий об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела относится к компетенции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Кузина И.Е. к Каплинскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов - передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8).

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                              Н.А. Галкина