Приговор по делу № 1-136/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-136/2017 (№17190100)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                15 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Квардакова В.В.

его защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

подсудимого Чернова Д.П.,

его защитника – адвоката Вострилкова В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Квардакова В.В., родившегося ... году в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Чернова Д.П., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

1) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Квардаков В.В. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Чернов Д.П. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

... в вечернее время Чернов Д.П. и Квардаков В.В., находясь в алкогольном опьянении в квартире по ... в ..., по предложению Чернова Д.П. вступили в предварительный сговор на хищение игровой приставки «...», принадлежащей Н.П.А., распределив роли каждого. В осуществление достигнутой договоренности Чернов Д.П. и Квардаков В.В. пришли к квартире № ..., расположенной по ..., где Чернов Д.П. вошел в вышеуказанную квартиру к ранее знакомому Н.П.А. с согласия последнего. После этого Квардаков В.В., во исполнение общего преступного умысла, воспользовавшись нахождением Чернова Д.П. в квартире потерпевшего, незаконно проник в жилище Н.П.А. – квартиру № ... по ..., откуда открыто, на виду у потерпевшего Н.П.А. и свидетеля Ч.А.С., осознавших противоправный характер его действий, завладел имуществом Н.П.А. – игровой приставкой «...», стоимостью 3400 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей. После чего Чернов Д.П. и Квардаков В.В. с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Н.П.А. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

        Подсудимый Чернов Д.П. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что знаком с потерпевшим около 4 лет, отношения между ними были нормальные, он неоднократно бывал в квартире потерпевшего. ... он и Квардаков В.В. распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, он пошел к потерпевшему, который проживал в соседнем подъезде, занять денег, Квардаков В.В. пошел с ним. Он постучал в окно квартиры потерпевшего. Потерпевший открыл ему дверь. Он зашел в квартиру потерпевшего, следом за ним зашел Квардаков В.В. Он не помнит, разрешал ли потерпевший Квардаков В.В. войти в квартиру, также не помнит, чтобы потерпевший препятствовал Квардакову В.В. Он (Чернов Д.П.) стоял в коридоре и спокойно разговаривал с потерпевшим насчет денег. В какой-то момент между потерпевшим и Квардаковым В.В. произошел конфликт. Затем он видел, что Квардаков В.В. с игровой приставкой в руках выходит из квартиры потерпевшего, он вышел следом. В подъезд вышли потерпевший и его сожительница и начали возмущаться, сказали, что вызовут полицию. Он не возражал и остался в подъезде, но, не дождавшись полицию, ушел из подъезда. На улице он встретился с Квардаковым В.В., у которого уже не было игровой приставки, а через некоторое время их задержали сотрудники полиции. В последующем он узнал, что игровую приставку изъяли сотрудники полиции. Никакого сговора между ним и Квардаковым В.В. на хищение имущества потерпевшего не было.

        Из показаний Чернова Д.П. (том 1 л.д. 35-37, 68-70), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ... он и Квардаков находились у него дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и им необходимы были деньги, он сказал, что у есть «ботаник» сосед, у которого можно похитить приставку «...», продать ее, а деньги пропить. Он имел в виду Н.П.А., с которым был знаком около 4 лет. Он предложил Квардакову пойти к Н.. Договорились действовать таким образом: он первым пройдет в квартиру к Н., а Квардаков, придержав двери, пройдет следом и начнет кричать, что Н. ему должен деньги. По его предположению Н., будучи человеком не конфликтам, испугается и либо передаст Квардакову деньги, либо можно будет забрать у него из квартиры игровую приставку, которую он (Чернов) ранее видел у него в квартире. Квардаков согласился на его предложение. В вечернее время они оделись и вышли на улицу. Н. проживает во втором подъезде его дома, на первом этаже. Когда они подошли к подъезду, он (Чернов) постучал в окно, Н. сначала выглянул в окно, а затем спустился и открыл подъездную дверь и он (Чернов) вместе с ним прошел в подъезд. Квардаков остался на улице, придерживая подъездную дверь. Сначала они думали, что останутся с Н. в подъезде, но Н.П.А. был легко одет и они прошли с ним в квартиру, потерпевший закрыл за собой двери. Спустя несколько минут он услышал стук в двери и решил, что это Квардаков. Он (Чернов) открыл ему входную дверь. Квардаков прошел внутрь квартиры, подошел к Н. и, не скрывая своего лица, стал на повышенных тонах требовать от Н. отдачи долга размером 5000 рублей. Он (Чернов) в это время молча сидел на корточках у входной двери в коридоре. Н. не понимал, о каком долге Квардаков ведет речь. В ходе диалога Квардаков наступал на Н., а тот пятился назад и таким образом они с ним прошли в помещение зала. В квартире помимо Н. находился его отец (инвалид по зрению), на кухне находилась сожительница Н. – А., которая, услышав звуки конфликта, вышла в коридор. Спустя малое количество времени из зала вышел Квардаков, держа в руках игровую приставку. Квардаков прошел мимо него и вышел в подъезд. Он вышел следом за Квардаковым на улицу, догнал его недалеко от дома и они остановились. Он ни с кем не смог договориться о продаже приставки. Приставку Квардаков отдал ему, ее завернули в пакет и он (Чернов) ее спрятал за мусорными баками неподалеку от своего дома. Возле подъезда их задержали сотрудники полиции.

        Подсудимый Чернов Д.П. не подтвердил данные показания в части предварительного сговора с Квардаковым В.В. на хищение имущества потерпевшего, в остальной части показания подтвердил, пояснил, что первые показания он давал в состоянии опьянения. Следователю и защитнику в момент допроса он не говорил о том, что не может нормально давать показания. Показания в качестве обвиняемого он давал, будучи трезвым, но показания свои не читал, подписал протокол допроса. Никакого давления на него не оказывалось. Не может объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях.

        В последующем Чернов Д.П. пояснил, что предложил Квардакову забрать у соседа игровую приставку, продать ее и приобрести спиртное, но Квардаков отговорил его, предложив занять деньги у соседа.

        Подсудимый Квардаков В.В. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ... он приехал в г. Новокузнецк, где познакомился с Черновым. После совместного распития спиртного ... у Чернова дома у них закончились деньги. Чернов предложил сходить к знакомому соседу и забрать у него деньги, чтобы еще купить алкоголь. Также Чернов говорил, что у соседа есть игровая приставка, которую можно у него забрать. На это предложение он спросил Чернова, возможно ли у соседа занять денег, на что Чернов ответил, что не знает. В настоящее время он не помнит, обсуждали ли он с Черновым, как будут похищать имущество потерпевшего. После этого Чернов вышел из квартиры, он (Квардаков) пошел следом за ним, догнал его на улице у соседнего подъезда. Чернов зашел в подъезд, он вошел следом за ним чуть позже. Войдя в подъезд, он увидел, как захлопнулась дверь в квартиру. Он постучал в эту квартиру, дверь открылась, он самовольно вошел в квартиру. В квартире находились Чернов и потерпевший. Он (Квардаков) сразу стал кричать на потерпевшего, требовать деньги, дал ему пощечину. Потерпевший пятился в зал, он (Квардаков) проследовал за ним. Потерпевший упал на диван. В этот момент он увидел в квартире потерпевшего игровую приставку Сони, взял ее без разрешения потерпевшего. Потерпевший спросил, зачем он взял игровую приставку, на что он ответил, чтобы потерпевший отдал деньги, тогда он вернет ему приставку. В тот момент, когда он выходил из зала, увидел сожительницу потерпевшего – Ч.. Потерпевший передал ей сотовый телефон, после чего Ч. ушла. Он вышел из квартиры потерпевшего и ушел в сторону магазина. Куда позже пришел Чернов, который взял у него игровую приставку и спрятал ее в сугроб. По дороге к Чернову домой их задержали сотрудники полиции. В последующем он указал сотрудникам полиции, где спрятана игровая приставка.

        Из показаний Квардакова В.В. (том 1 л.д. 26-29, 73-75), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Чернов ему сказал, что у него есть «перепуганный» сосед, у которого можно похитить приставку «...», продать ее, а деньги пропить. Под словом «перепуганный» он понимает для себя, что этот сосед Чернова всех боится и сильного сопротивления при хищении у него имущества не окажет. Чернов предложил ему пойти к его соседу. Договорились действовать таким образом: Чернов первым пройдет в квартиру к этому соседу, а он, придержав двери, пройдет следом и начнет кричать, что этот мужчина ему должен деньги. Они предположили, что этот мужчина, испугавшись его (Квардакова), отдаст сам свое имущество, либо они самостоятельно заберут игровую приставку. Он согласился на предложение Чернова, и в вечернее время они оделись и вышли на улицу, сосед Чернова проживал во втором подъезде дома Чернова на первом этаже.

        Подсудимый Квардаков В.В. пояснил, что не помнит, чтобы он договаривался с Черновым о том, как они будут заходить в квартиру потерпевшего. Он говорил следователю так, как указано в протоколе его допроса, следователь описывал события, а затем спрашивала, так ли было, он отвечал на вопросы следователя. Таким образом, считает, что его показания сформулированы следователем. Протокол своего допроса он читал, замечаний к протоколу у него не было. Он понимал, что, войдя в квартиру потерпевшего без разрешения, он незаконно проник в его жилище, однако умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в момент, когда он находился в квартире потерпевшего.

        Виновность Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Н.П.А., из которых следует, что он знаком с подсудимым Черновым Д.П. около 5 лет, с Квардаковым В.В. знаком не был. ... ближе к вечеру он находился дома вместе с Ч. и отцом, который является инвалидом. В окно его квартиры постучал Чернов Д.П. Он открыл дверь Чернову Д.П. и предложил войти. Чернов Д.П. вошел в квартиру, они стояли в коридоре. В это момент входная дверь в квартиру открылась, в квартиру вошел ранее неизвестный ему Квардаков В.В. Разрешения войти в квартиру Квардакову В.В. он не давал. Квардаков В.В. начал требовать от него деньги, ударил ладонью по лицу. Ч. в этот момент находилась на кухне, Чернов оставался в коридоре. В момент, когда он и Квардаков находились в зале, Ч. вышла в подъезд. Находясь в зале, Квардаков Д.П. взял игровую приставку ... и направился к выходу. Выходя из квартиры, Квардааков В.В. вновь его ударил ладонью по щеке, после чего ушел. Чернов пояснил, что не знаком с Квардаковым. Он (Н.П.А.) вызвал сотрудников полиции. Чернов ушел сразу после Квардакова, не дожидаясь сотрудников полиции. Похищенную игровую приставку он приобретал за 3400 рублей. В последующем, когда он находился в отделе полиции, туда доставили Чернова и Квардакова, кроме того, сотрудники полиции ему вернули похищенную игровую приставку.

        Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.П.А. (том 1 л.д. 18-20) следует, что они (Чернов и Н.П.А.) зашли в квартиру, он закрыл за собой двери на замок. Они стояли в коридоре квартиры, Чернов стал спрашивать, с кем он находится в квартире, он (Н.П.А.) ответил, что со своей сожительницей и отцом. После чего ручку входной двери кто-то дернул и послышался стук в дверь. Он (Н.П.А.) выглянул в глазок, спросил кто, открыл дверь, после чего зашел ранее ему незнакомый мужчина. … Он (Н.П.А.) испугался и перестал препятствовать прохождению мужчины в зал, который направился к телевизору. Он (Н.П.А.) тем временем хотел вызвать сотрудников полиции, но неизвестный, увидев это, направился к нему. Он (Н.П.А.) отдал телефон Ч., которая направилась к выходу из квартиры, однако ей попытался попрепятствовать Чернов, преградив ей путь.

        Потерпевший Н.П.А. данные показания подтвердил, уточнил, что возможно Чернов, стоя у двери, помешал проходу Чучулиной.

        Показаниями свидетеля Ч.А.С., из которых следует, что она проживает с потерпевшим по ... в .... ... она и потерпевший находились дома. Чернов пришел к потерпевшему. Потерпевший открывал ему дверь. Когда она находилась на кухне, то услышала, как потерпевшему мужчина (позже его опознала – Квардаков) предъявлял претензии, кричал и требовал с него 5000 рублей. Она видела, как Квардаков проходил в зал. Она испугалась, хотела выбежать из квартиры, но у входной двери стоял Чернов, который препятствовал ее выходу. В этот момент потерпевший дал ей сотовый телефон и вытолкнул ее из квартиры, сказав, чтобы она вызвала полицию. Находясь в подъезде, она видела, как Квардаков вышел из квартиры. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что игровой приставки ... нет.

        Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.С. (том 1 л.д. 79-80) следует, что ... около ... часов к ним в окно кто-то постучался, квартира располагается на первом этаже. Н.П.А. выглянув в окно, увидел своего знакомого Чернова Д., с которым знаком около 4 лет, поддерживают дружеские отношения, который позвал его на улицу. Н.П.А. вышел, открыл подъездную дверь, так как домофона в квартире нет. После чего Немчининов и Чернов зашли в квартиру. … Когда мужчина с Н.П.А. требовал деньги, она выбежала из кухни, мужчина находился в зале, что-то делал возле стола, на котором стоял телевизор с игровой приставкой. Она понимала, что у них похищают имущество. Она выбежала в коридор, ее сожитель передал ей телефон и просил вызвать полицию. Она направилась к выходу из квартиры, где стоял Чернов, который попытался преградить ей путь.

        Свидетель Ч.А.С. данные показания подтвердила, пояснив, что на момент дачи указанных показаний лучше помнила события. Также пояснила, что Чернов после ухода Квардакова заявил, что не знаком с ним.

        Виновность Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которыми являются:

        – Протокол осмотра места происшествия от ... по адресу ... ..., в ходе которого был изъят гарантийный талон на игровую приставку «...» (том 1 л.д.    6-12);

        – Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности позади здания по ..., где за металлическими баками для отходов в черном полиэтиленовом пакете под снегом обнаружена игровая приставка «...» (том 1 л.д. 23-25);

        – Протокол предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого Н.П.А. опознал Квардакова В.В. как мужчину, который ... в вечернее время открыто похитил принадлежащее ему имущество – приставку «...» (том 1 л.д. 47-50);

        – Протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого были осмотрены:

        1) Гарантийный талон на игровую приставку «...». Среди наименования товара указаны: карта памяти «...» ..., б/у стоимостью 350 рублей; игровая приставка «...», стоимостью 3750 рублей, дата продажи ...;

        2) Игровая приставка «...», в комплекте к которой прилагаются три шнура, джойстик и карта памяти 8 Mb (том 1 л.д.    101-103);

        Указанные предметы и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 104, 105).

        – Протокол предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Н.П.А. опознал принадлежащую ему игровую приставку «Sony PlayStation 2» с картой памяти, шнурами и джойстиком (том 1 л.д. 108-109).

        Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из объема предъявленного Чернову Д.П. обвинения квалифицирующий признак «совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище», поскольку не добыто совокупности доказательств этого. Как следует из показаний самого Чернова Д.П. и показаний потерпевшего, они были давно знакомы, между ними имелись дружеские отношения, Чернов бывал в квартире потерпевшего. ... Чернов Д.П. оказался в жилище потерпевшего также с его согласия, который попросил его войти.

        Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

        В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

        Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Чернова Д.П. и Квардакова В.В. доказанной, суд квалифицирует их действия:

        Чернова Д.П. – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

        Квардакова В.В. – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что Чернов Д.П. и Квардаков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к потерпевшему Н.П.А., при этом Квардаков В.В. противоправно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – квартиру по адресу ... Находясь в указанной квартире, Квардаков В.В., действуя согласно ранее достигнутой с Черновым Д.П. договоренности, открыто похитил имущество потерпевшего, а именно игровую приставку «...», стоимостью 3400 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей, причинив Н.П.А. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между Черновым Д.П. и Квардаковым В.В. имел место до начала их действий, направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, ими были распределены роли в целях осуществления грабежа, выполняя объективную сторону преступления, они действовали совместно и согласованно. Так, Чернов Д.П. спланировал открытое хищение имущества потерпевшего, сообщив сведения о месте жительства, расположении квартиры и образе жизни потерпевшего, обстоятельствах, в силу которых возможно облегчить совершение преступления, а именно после того как он войдет в квартиру потерпевшего, поскольку знаком с ним. Реализуя совместный преступный умысел, действуя во исполнение разработанного плана преступных действий и в соответствии с заранее распределенными ролями, Чернов Д.П. и Квардаков В.В. прибыли к дому потерпевшего, где Чернов Д.П. с согласия потерпевшего вошел в квартиру последнего. После этого Квардаков В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в продолжение реализации совместного с Черновым Д.П. преступного умысла, противоправно вторгся в жилище потерпевшего, где открыто на виду у потерпевшего похитил его имущество – игровую приставку. В последующем Чернов Д.П. распорядился похищенным имуществом потерпевшего, спрятав его на улице под снегом.

Действия Чернова Д.П. и Квардакова В.В. носили умышленный характер. При установленных судом обстоятельствах подсудимые осознавали, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение его имущества.

Квалифицируя содеянное Квардаковым В.В. как грабеж с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что Квардаков В.В. противоправно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – ..., против воли потерпевшего, умысел на хищение имущества потерпевшего у Квардакова В.В. возник до проникновения в жилище, находиться в данном жилье законных оснований Квардаков В.В. не имел.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Квардакова В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого Дорониной Н.М. о том, что в действиях Квардакова В.В. отсутствует признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший не препятствовал ему. При этом суд учитывает показания потерпевшего, для которого действия Квардакова В.В., связанные с проникновением в квартиру, а также его дальнейшее поведение были внезапными. Как пояснил сам потерпевший, он не давал разрешения Квардакову В.В. войти в квартиру, был напуган.

При установлении виновности Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в совершении преступлений, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшего и свидетеля о времени и месте совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми и потерпевшим, а также свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимых со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность подсудимых также подтверждается протоколами осмотров мест происшествий. Так, при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшего был изъят гарантийный талон на игровую приставку «...» и карту памяти, что подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшему. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащее ему имущество, которое было похищено подсудимыми.

При осмотре места происшествия – участка местности позади здания по ... под снегом обнаружена игровая приставка «...», что объективно подтверждает показания подсудимых о распоряжении похищенным имуществом.

Также виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается протоколом опознания, согласно которому потерпевший опознал Квардакова В.В. как мужчину, который ... в вечернее время открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов и документов, их дальнейший осмотр, предъявление для опознания произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

        Кроме того, суд исходит также из показаний подсудимых Чернова Д.П. и Квардакова В.В., данных в ходе предварительного следствия, где они подробно и последовательно пояснили о предварительной совместной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего, распределении ролей, реализации возникшего преступного умысла, действиях каждого, а также распоряжении похищенным имуществом. Суд отмечает, что именно показания Чернова Д.П. и Квардакова В.В., данные неоднократно ими в ходе предварительного следствия логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами.

        Оценивая показания подсудимого Чернова Д.П. в судебном заседании о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего, а также показания подсудимого Квардакова В.В. о том, что сговора на совершение хищения имущества между ним и Черновым Д.П. не было, а в жилище он проник, не имея цели похитить имущество потерпевшего, суд находит их неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности остальных исследованных судом доказательств. При этом суд признает в качестве достоверных и правдивых показания подсудимых, данные ими именно в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

        Доводы Чернова Д.П. о том, что первые показания он давал в состоянии опьянения, а в последующем показания свои не читал, равно как и доводы Квардакова В.В. о том, что его показания были сформулированы следователем, суд считает надуманными. Объективных доказательств этого суду не представлено. Чернов Д.П., Квардаков В.В. и их защитники с жалобами на действия сотрудников полиции или иных лиц никуда не обращались. Допросы Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитников, о чем заявили сами подсудимые. Протоколы допросов подписаны как Черновым Д.П. и Квардаковым В.В., так и их защитниками, при этом замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний к протоколам ни у кого не имелось. Сами подсудимые в ходе судебного заседания не объяснили, почему не сделали замечаний к протоколам своих допросов. Кроме того, суд отмечает, что Чернов Д.П. следователю и защитнику в момент допроса не говорил о невозможности нормально давать показания.

        При этом суд учитывает, что Чернову Д.П. и Квардакову В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя.

        Как следует из показаний допрошенного следователя В.Е.А. она допрашивала Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в ходе предварительного следствия, при допросах они находились в нормальном адекватном состоянии, однако Квардаков В.В. первоначально представлялся чужим именем. При допросах они давали показания в свободной форме после чего отвечали на ее вопросы. Допросы происходили в присутствии защитников, после окончания они знакомились с протоколами своих допросов, расписывались в них, замечаний не делали. Чернов Д.П. и Квардаков В.В. не заявляли о том, что на них кто-либо оказывал давление.

        Кроме того, суд отмечает, что показания Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в ходе судебного следствия носили непоследовательный и противоречивый характер. Так, подсудимый Чернов Д.П. первоначально в ходе судебного следствия заявил, что просто пошел занять денег у потерпевшего. Затем Чернов Д.П., выслушав позицию Квардакова В.В., согласился с его показаниями о том, что предлагал Квардакову В.В. забрать имущество у потерпевшего. Кроме того, показания подсудимых в судебном заседании о характере и последовательности своих действий при отрицании своей вины в совершении инкриминируемого им преступления суд находит нелогичными. Так, пояснения Квардакова В.В. в судебном заседании о том, что он пошел вслед за Черновым Д.П., чтобы лишь занять денег у потерпевшего, расходятся с фактическими его действиями – с момента вхождения в квартиру потерпевшего Квардаков В.В. сразу стал кричать на потерпевшего и требовать деньги, после чего похитил его имущество. Пояснения Чернова Д.П. в судебном заседании о том, что он зашел к потерпевшему занять денег, также расходятся с фактическими его действиями – с момента вхождения Квардакова В.В. в квартиру потерпевшего он (Чернов Д.П.) наблюдает за действиями Квардакова В.В., похищением имущества, затем отрицает свое знакомство с последним, а в последующем принимает меры к распоряжению похищенным имуществом.

        Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

        Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной Квардакова В.В., имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 16), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений вышеуказанные права и обязанности Квардакову В.В. при написании им протокола явки с повинной разъяснены не были, Квардакову В.В. не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

        При назначении Чернову Д.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чернов Д.П. ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (том 1 л.д. 133, 134), ранее судим (том 1 л.д. 129-131), согласно справке-характеристике УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 132), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернову Д.П., суд учитывает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернову Д.П., судом не установлено.

При назначении Квардакову В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Квардаков В.В. ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 140), согласно справке-характеристике УУП ОП «Афонино» ОМВД России по г. Киселевске по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 139), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Квардакову В.В., суд учитывает, что он признал вину частично, явился с повинной (том 1 л.д. 16), раскаялся в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Квардакова В.В. (наличие у него заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет исключение ее из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Квардакова В.В. содержится явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Квардакову В.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, установлено, что Квардаков С.В. и Чернов В.В. в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности показали о том, как у них возник совместный умысел на совершение преступления, о реализации данного преступного умысла. Указанное свидетельствует о том, что Чернов Д.П. и Квардаков В.В. до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Чернов Д.П. и Квардаков В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Чернову Д.П. и Квардакову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание Чернову Д.П. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Квардакову В.В. суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного Квардаковым В.В. преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чернова Д.П. и Квардакова В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Чернову Д.П. и Квардакову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Черновым Д.П. и Квардаковым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление Чернова Д.П. и Квардакова В.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Кроме того, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что Чернов Д.П., будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Квардакова В.В. имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Чернов Д.П. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Чернову Д.П. и Квардакову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– гарантийный талон на игровую приставку «...», игровую приставку «... со шнурами и джойстиком, картой памяти 8 Мb, переданные потерпевшему Н.П.А. (том 1 л.д. 111), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Н.П.А.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чернову Д.П. условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Чернову Д.П. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить Чернову Д.П. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Квардакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чернову Д.П. и Квардакову В.В. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Чернова Д.П. и Квардакова В.В. под стражей в период с ... до ....

Меру пресечения Чернову Д.П. и Квардакову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать Чернова Д.П. и Квардакова В.В. в ФКУ СИЗО-2 ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на игровую приставку ...»; игровую приставку «...» со шнурами и джойстиком, картой памяти 8 Мb, переданные потерпевшему Н.П.А. (том 1 л.д. 111), после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Н.П.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья        (подпись)                        А.В. Иванин