Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5112/2016 от 30.08.2016

Судья Матякин Е.Е.Дело №22-5112/16

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 сентября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Г.Д.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Мельникова В.П, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.П. в защиту интересов обвиняемого Г.Д.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23.08.2016года, которым в отношении

Г.Д.В., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>,

зарегистрированного в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исследовав представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Г.Д.В. и адвоката Мельникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО по РП на ОТ ОП /Карасунский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару Евсеева Д.С. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством об изменении обвиняемому Г.Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 23.08.2016года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Г.Д.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 23.10.2016года.

На указанное постановление адвокатом Мельниковым В.П. в защиту интересов обвиняемого Г.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает что постановление вынесено преждевременно. Г.Д.В. до его вынесения продолжал работать и погашать задолженность перед Б.Т.Е. Показания свидетеля А.В.И. о том, что Г.Д.В. угрожал ей и её дочери, ничем не подтверждаются и являются клеветой. Показания же потерпевшей Б.Т.Е. являются её местью Г.Д.В., поскольку у неё не получилось вступить с ним в брак. Б.Т.Е. сама добровольно давала деньги Г.Д.В., приезжала к нему на работу в <адрес обезличен> и привозила деньги, в связи с чем непонятно за что он привлечен к уголовной ответственности. За обвиняемого ходатайствует коллектив по месту его работы и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит изменить постановление, изменив заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Г.Д.В. и адвокат Мельников В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и оставить в отношении Г.Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим изменению в части срока избранной меры пресечения, а апелляционную жалобу – отказу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, органами предварительного расследования Г.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. По данному уголовному делу в отношении Г.Д.В. органом предварительного расследования 14.06.2016года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, в ходе предварительного следствия допрошена свидетель А.В.Н,, пояснившая, что в её адрес и в адрес её дочери от обвиняемого поступают угрозы, которые она воспринимает реально, так как он агрессивно настроен, регулярно угрожает ей, ранее судим за убийство, и она опасается за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своей дочери. Эти же показания свидетелем подтверждены и в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при избрании Г.Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Г.Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения Г.Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Г.Д.В., находясь на свободе, угрожая свидетелю, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у обвиняемого может возникнуть намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда в силу естественного желания избежать уголовной ответственности, что обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и каких-либо дополнительных обоснований со стороны суда не требует.

Мера пресечения Г.Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу также с учетом данных о его личности. Состояние здоровья обвиняемого Г.Д.В., его возраст не препятствуют содержанию под стражей. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011года, стороной защиты не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении Г.Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доводы стороны защиты о необоснованности привлечения Г.Д.В. к уголовной ответственности, о том, что потерпевшая сама добровольно отдавала ему денежные средства и никакого преступления Г.Д.В. не совершал, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Сведения о личности Г.Д.В., в том числе представленные в суд апелляционной инстанции характеристики, справка о состоянии здоровья, ходатайство коллектива, относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения Г.Д.В. под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части установления срока содержания Г.Д.В. под стражей. Согласно представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 23.09.2016года. В судебном заседании суда первой инстанции следователь заявленное ходатайство поддержал, иных ходатайств участниками судебного разбирательства в части установления срока меры пресечения не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания под стражей Г.Д.В. должен быть установлен на 1 месяц, то есть до 23.09.2016года включительно. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23.08.2016года об изменении в отношении обвиняемого Г.Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – изменить. Считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу установленным на 1 месяц, то есть до 23.09.2016года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.П. в защиту интересов обвиняемого Г.Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко